Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91370/23 по делу N А40-233031/2022

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-233031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ИП Уринсона М.А., НПАО "Рустех Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-233031/22, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим Сёмина Г.Ю., и апелляционной жалобы конкурсного управляющего кредитора НПАО "Рустех Монтаж"

об исключении из мотивировочной части выводов, содержащихся в абз. 3 на стр. 3 либо ее дополнении

при участии в судебном заседании:

от Уринсона М.А. - Лапин Д.В. по дов. от 11.07.2023

от Уринсона А.А. - Макарова С.С. по дов. от 11.07.2023

от НПАО "Рустех Монтаж" - Анельгом А.Ю. по дов. от 07.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении ИП Уринсона М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сёмин Г.Ю., член Ассоциации "СГАУ",

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, индивидуальный предприниматель Уринсон М.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Сёмин Г.Ю., член Ассоциации "СГАУ", ИНН 502708304772.

Индивидуальный предприниматель Уринсон М.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

НПАО "Рустех Монтаж" также подало апелляционную жалобу, в которой просит об исключении из мотивировочной части выводов, содержащихся в абз. 3 на стр. 3, либо их дополнении.

НПАО "Рустех Монтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ИП Уринсона М.А.оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Уринсона М.А., Уринсона А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы НПАО "Рустех Монтаж".

НПАО "Рустех Монтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ИП Уринсона М.А., Уринсона А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы НПАО "Рустех Монтаж".

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению Уринсона М.А., имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку третье лицо погасило все требования кредиторов в размере 21 096 697, 87 руб., включенных в реестр. Ни один из кредиторов платеж не возвратил, в связи с чем задолженность считается погашенной полностью.

Общая стоимость имущества должника составляет 108 812 300 руб. и превышает размер предельно возможного нерассмотренного требования НПАО "Рустех Монтаж" по субсидиарной ответственности (88 923 766, 47 руб.). То есть у должника достаточно имущества для погашения возможного требования по субсидиарной ответственности и восстановления неплатежеспособности. Требование НПАО "Рустех Монтаж" по субсидиарной ответственности не включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии препятствий для прекращения производства по делу.

Представленный им план реструктуризации долгов вопреки выводам суда соответствует требованиям положений ст. 213. 14 Закона о банкротстве, включает положения о порядке и сроках полного погашения всех требований кредиторов как уже включенных в реестр, так и возможных к включению после определения размера его субсидиарной ответственности. Им подтверждена реальная возможность исполнить план реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пояснениям должника требования кредитора удовлетворены путем прямого перечисления личных денежных средств на расчетный счет каждого из кредиторов в полной сумме задолженности, указанной в реестре.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 113 Законом о банкротстве до перечисления денежных средств кредиторам, ИП Уринсон А.А., которая произвела перечисления, не обращалась. Порядок погашения задолженности кредиторов определением суда не устанавливался.

Вывод суда о том, что погашение требований кредиторов произведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем погашение обязательств должника перед кредиторами не может быть признано состоявшимся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 приостановлено производство по заявлению НПАО "Рустех Монтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-275995/18, рассматриваемого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Уринсона М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам НПАО "Рустех Монтаж".

Как следует из оспариваемого определения суда, в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, нажитого за время брака.

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника отсутствуют доходы. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют; документального обоснования недостоверности указанных финансовым управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу и правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что собранием кредиторов должника от 19.05.2023 принято решение отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Уринсона М.А. в редакции должника.

В силу абзаца 3, пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.13 ФЗ Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, при условии что гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должником представлен перечень имущества и имущественных прав, в том числе: доля в размере 15 % в уставном капитале ООО "Руснедвижимость Менеджмент" номинальной стоимостью 799 000 руб., доля в размере 33, 3 % в уставном капитале ООО "Рустех" номинальной стоимостью 3 300 руб., доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Экопарк Березовка" номинальной стоимостью 10 000 руб., право требования оплаты по дополнительному соглашению к соглашению о разделе имущества к Уринсон А.А. в размере 100 000 000 руб. в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 03.11.2023 подтверждена общая сумма дохода Уринсона М.А. - 97 142, 86 руб.

В силу пункта 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Финансовый управляющий указывает, что результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, сведения об источнике дохода отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов, представленный гражданином, не содержит график погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2.3 плана реструктуризации погашение задолженности должника в полном объеме производится за счет безвозмездной финансовой помощи, предоставленной третьим лицом - Уринсон Александрой Александровной.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что должником не доказано наличие у него достаточного имущества для восстановления платежеспособности.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

У должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках процедуры реализации имущества должника.

Размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 2 лет.

Гарантии и реальная возможность третьего лица исполнить план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, в отличие от процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении плана реструктуризации имущества, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о том, что кредиторы могут получить большее возмещение своих имущественных потерь в результате реализации имущества гражданина.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

НПАО "Рустех Монтаж" в апелляционной жалобе просит либо исключить из мотивировочной части определения выводы, содержащиеся в абз. 3 на стр. 3, в котором указано: поскольку погашение требований кредиторов произведено с нарушением установленного законом порядка, погашение третьим лицом обязательств должника перед кредиторами суд признает несостоявшимся, либо дополнить абзац следующими выводами: погашение третьим лицом обязательств должника перед кредиторами суд признает несостоявшимся, так как произошел лишь переход права требования одних кредиторов к другим, что само по себе не влияет на размер требований в рее5стре требований кредиторов и не влечет неплатежеспособности должника.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не считает, что указанные выводы суда сделаны на основании неправильного применения норм материального права либо не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению суда, доводы НПАО "Рустех Монтаж" следует расценивать как позицию по спору.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы НПАО "Рустех Монтаж" отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-233031/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова