Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-12867/20 по делу N А41-13065/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-13065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Витязь-СМС" Кадерова Р.И. - Китаев А.В.,

доверенность от 25.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скребнева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-13065/18,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 г. в Арбитражный суд Московской области обратилась ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с заявлением о признании должника ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2018 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 г. ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН 5005027862; ОГРН 1035001300102) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.04.2019 г.

Конкурсным управляющим должником ООО "Витязь-Строймонтажсервис" утвержден Кадеров Рамиль Ислямович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 г.

Единственный учредитель Скребнев И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" Кадерова Р.И.

Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы Скребнева И.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скребнев Илья Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ссылается на то обстоятельство, что последним не был проведен финансовый анализ должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Вопреки доводам заявителя, анализ финансового состояния ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" проведен временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, все мероприятия по выявлению и сохранности имущества проводились конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, л.1 а, пом. 1;

- автомобиль ВАЗ 21043, ГРЗ К884НК50, VIN ХТА 21043010842787;

- автомобиль L3H2N1, ГРЗ О772ОУ190, VIN Z8PL3H2N1BA000145;

- автомобиль Хендэ Акцент, ГРЗ А530РК190,VIN X7MCF40GPBM240250;

- автомобиль ГАЗ 322132, ГРЗ Т347КУ150;

- автомобиль МАЗ 543208-020, ГРЗ К006ОА150.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 08.05.2019 г. суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Витязь-Строймонтажсервис" Скребнева Илью Александровича передать конкурсному управляющему Кадерову Рамилю Ислямовичу следующую документацию и сведения: документы подтверждающие права собственности ООО "Витязь-CMC" на: автомобиль ЗИЛ 431412, автомобиль УАЗ 220602, автомобиль ГАЗ 322132, автомобиль МАЗ 543208-020, автомобиль Рено премиум; сведения о местонахождении: полуприцепа ОДАЗ 937001 ГРЗ АС805150, автомобиля ГАЗ 33023 ГРЗ К880НК50, полуприцепа VAN Hool ГРЗ ВЕ912650, полуприцепа АТСОМЕХ ГРЗ ВК 125250, полуприцепа SPITZER SF ГРН ВЕ914550, полуприцепа FRUEHAUF ГРЗ ВС990150, автомобиля ЗИЛ 431412, автомобиля Рено премиум, автомобиля Фрейтлайнер центури ГРЗ Т582ММ90, автомобиля Фрейтлайнер центури ГРЗ Т322НУ190. Определение ответчиком не было исполнено.

Таким образом, в отсутствие бухгалтерских документов о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не мог принять мер к ее реализации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества, выставленного на торги, гораздо ниже реальной и кадастровой стоимости, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника производится в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ООО "ВитязьСтроймонтажсервис", была установлена в соответствии с отчетом оценщика N 01/02- 19 от 18.03.2019.

Предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов от 11.07.2019 г. Результаты оценки либо решение собрания кредиторов не оспаривались.

Также заявитель полагает, что выставленные на торги объекты недвижимости находятся в долевой собственности, однако в соответствии с выпиской из ЕГРН, единственным собственником нежилого помещения кадастровый номер 50:29:0000000:14999 является ООО "Витязь-Строймонтажсервис", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемых действий, соответственно, причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Скребневу Илье Александровичу в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-13065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина