Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60096/20 по делу N А40-341411/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-341411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Т-Платформы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-341411/19, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ООО "Инлайн Технолоджис" к АО "Т-Платформы" о взыскании 254 771 953 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нечаев Д.В. (доверенность от 07.11.2019), Дмитриев А.К. (доверенность от 03.12.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Т-Платформы" (далее - ответчик) 254 771 953 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции указал, что доказательств поставки товара в полном объеме на сумму аванса не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 сторонами заключен договор N РГМ4-01/17-12, предметом которого является поставка и установка дополнительной информационной системы - Развитие информационной системы ММЦ в городе Москве в интересах учреждений Росгидромета.

Руководствуясь пунктом 2.3. Договора, покупатель перечислил на расчетный счет продавца аванс в размере 200 588 760 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 20 823 332 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 09.08.2019 N 55, от 09.09.2019 N 60.

Учитывая пункт 2.3.2. Договора, продавец не осуществил поставку покупателю товара на сумму 179 783 626 рублей 44 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, установив, что доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств не представил, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, которая заверена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался, доказательств выбытия печати, а равно иных доказательств, свидетельствующих об отсутствие фактической поставки, ответчиком не представлено.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о признании договора, в том числе ответчиком. О фальсификации договора и товарных накладных в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и подлежат отклонению. Ответчик заявил о наличии у него сомнений в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-341411/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская