Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-12588/19 по делу N А45-10622/2016

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-10622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" (N 07АП-12588/19 (2)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Зюков В.А.) по делу N А45-10622/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д.30; ОГРН 1035402450599, ИНН 5406181893) по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о взыскании судебных расходов с ЗАО "ПКФ Металлком" в сумме 130 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "ПКФ "Металлком": Аббасова Г.С. (доверенность от 04.06.2018 сроком на 3 года);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Техсталь" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович (далее - конкурсный управляющий Сейфйллин К.Т.).

23.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 25.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал в пользу конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" (далее - ЗАО "ПКФ "Метталком") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг, учитывая, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями. Ссылается на взаимосвязь между конкурсным управляющим Сейфуллиным К.Т. и привлекаемым для оказания услуг лицом - Колотиловым А.А., договор оказания юридических услуг был заключен с целью получения неосновательного обогащения. При этом конкурсным управляющим Сейфуллиным К.Т. был нарушен порядок ведения кассовых операций, поэтому доказательств понесенных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКФ "Металлком" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 31.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ЗАО "ПКФ "Металлком" на действия конкурсного управляющего должника Сейфулина К.Т., взыскании с него убытков в размере 1 824 836, 07 рублей.

31.1.2019 Арбитражный суд Новосибирской области производство по жалобе ЗАО "ПКФ Металлком" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сейфулина К.Т., выразившееся в неоспаривании сделок должника, в не включению в конкурсную массу должника исключительных прав на товарных знак ООО "Техсталь" прекратил, в остальной части заявления в части взыскания убытков суд отказал.

24.01.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного определение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения.

08.06.2020 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

В целях юридического сопровождения указанного спора о взыскании убытков в рамках о банкротстве ООО "Техсталь" Сейфулиным К.Т. был заключен договор оказания юридических услуг от 25.08.2109 с Колотиловым А.А. и Басалаевой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора исполнители обязуется по заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги:

Представительство интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ООО "Техсталь" N А45-10622/2016 в обособленном споре по заявлению ЗАО "ПКФ Металлком" о взыскании убытков с конкурсного управляющего, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Юридические услуги деятельности Заказчика включают следующие действия:

- проведение на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора;

- подготовка необходимых процессуальных документов и передача их на согласование Заказчику;

- участие в судебных заседаниях.

Как указывал конкурсный управляющий, стоимость оказанных услуг согласно акту от 15.06.2020 составила 130 000 рублей. За работу, выполненную исполнителями Сейфулин К.Т. оплатил 130 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 рублей, отказывая в остальной части, исходил из фактически выполненных работ по договору оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим должником представителя для представления его интересов, основан на ином толковании норм права.

Как обоснованно пришел к выводу Арбитражный суд Новосибирской области, в суде первой инстанции были проведены 4 судебных заседания (объявлен 1 перерыв), в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание (личное присутствие Басалаевой Т.В.) в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание (личное присутствие Колотилова А.А.).

Подготовлены процессуальные документы: отзыв, дополнения к отзыву, ходатайство об истребовании, заключение о наличии\отсутствии оспаривания сделок должника, отзывы на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в сумме 70 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 судебных заседания в суде первой инстанции - 10 000 рублей за каждое заседание (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, подготовка отзывов, ходатайств, дополнений к ним, суд учитывает их содержание, объем документов, приложенных к ним, времени необходимом для их подготовки, в том числе дополнений к отзыву); 15 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобе и участие в суде кассационной инстанции - (включая фактические расходы понесенные конкурсным управляющим должником, в том числе и по оплате билетов).

Разумность оказанных услуг и размер определен судом исходя из объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем представленных и проанализированных документов, учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Ссылка на взаимосвязь конкурсного управляющего Сейфуллина К.Т. с привлекаемым для оказания услуг лицом - Колотиловым А.А., и то, что договор оказания юридических услуг был заключен с целью получения неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, так как данный довод является субъективным. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Довод ЗАО "ПКФ "Металлком" о том, что расписка в получении денежных средств не является документом подтверждающим оплату, так как единственным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств на счет юридического лица, является приходно-кассовый ордер, не принимается во внимание, поскольку факт передачи конкурсным управляющим денежных средств подтвержден распиской, которая не оспорена, и тот факт, что конкурсный управляющий не оформил внесение денежных средств в кассу должника надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскании с ЗАО "ПКФ "Металлком" в пользу арбитражного управляющего Сейфулина К.Т. 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с их чрезмерностью.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина