Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 07АП-9690/20 по делу N А27-9874/2020

город Томск

20 декабря 2020 г.

Дело N А27-9874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9690/2020) общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТОП" на решение от 25 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9874/2020 (судья О.С. Ходякова) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (г. Москва, ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797, 115193, город Москва, улица Петра Романова, дом 7 строение 1, филиал "Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд" ФГУП "ВГСЧ" (Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТОП" (ОГРН 1197627003738, ИНН 7604353562 150054, Ярославская область, город Ярославль, улица Богдановича, дом 22, помещение 3) о расторжении договора на поставку запасных частей для легковых автомобилей, о взыскании пени в сумме 8704 руб. 33 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "ВГСЧ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТОП" (далее - ООО "АВТОСТОП", ответчик) о расторжении договора на поставку запасных частей для легковых автомобилей Volkswagen филиала "Новокузнецкий ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" N 2019.411222 от 28.10.2019 в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки, о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в сумме 11 739 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. (в редакции уточнения требований в части размера пени).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке запасных частей.

Решением от 25 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, расторгнут договор на поставку запасных частей для легковых для легковых автомобилей Volkswagen филиала "Новокузнецкий ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" N 2019.411222 от 28.10.2019, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Военизированная горноспасательная часть" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТОП". С общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТОП" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" взыскана пеня по договору на поставку запасных частей для легковых автомобилей Volkswagen N 2019.411222 от 28.10.2019 в сумме 11 739 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., всего 19 739 руб. 89 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что надлежащих и допустимых доказательств направления заявок в адрес ответчика в материалах дела не имеется. В качестве единственного доказательства отправки истцом заявок суд принял представленные истцом скриншоты страниц электронной почты, в которых указан адресат. При этом, указанные скриншоты страниц электронной почты истца достоверно не подтверждают факт направления их ответчику, и не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и договора (распечатка отчета об отправке электронной почты, изображение страниц электронной почты (скриншота) без указания на дату, время в которое она выполнена, без подписи и инициалов владельца электронной почты не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства отправки заявки ответчику; скриншот страниц электронной почты истца не содержит сведений о его заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1; протокольный осмотр электронной почты истца непосредственно в суде при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проводился; компьютерно-техническая экспертиза, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу не назначалась и не производилась). Следовательно, отчет, скриншот страниц электронной почты, сделанный истцом без привлечения независимых специалистов и соблюдения процессуальной формы, не может служить объективным средством доказывания факта направления ответчику заявок по спорному договору, в связи с чем данные документы были неверно оценены судом при постановке решения по настоящему делу. Указанные обстоятельства (отправка заявки с неавторизованного адреса истца) не свидетельствуют о надлежащей отправке истцом заявок N 1 и N 2 и исключали физическую возможность получения ответчиком указанных заявок, что заведомо делало невозможным ее надлежащее исполнение и не может являться основанием расторжения договора ввиду его существенного нарушения со стороны ответчика. Помимо того, суд необоснованно взыскал неустойку по договору, не принял во внимание довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ВГСЧ" в лице филиала "Новокузнецкий ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" (заказчик) и ООО "АВТОСТОП" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2019 N 1127649 заключен договор на поставку запасных частей для легковых автомобилей Volkswagen филиала "Новокузнецкий ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" N 2019.411222 от 28.10.2019.

По условиям договора поставщик обязуется поставить запасные части для автомобилей Volkswagen филиала "Новокузнецкий ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" (далее-товар) и передать заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и оплатить его в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 545 506 руб. 47 коп., в том числе НДС (20%) 90 917 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара производится по потребности согласно заявке заказчика. Заказчик предоставляет поставщику в письменной форме заявку (возможно посредством факсимильной связи либо электронной почты). В заявке должны быть точно указаны: наименование и количество заказываемого товара.

Поставка товара производится в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. По согласованию сторон возможно оформление новой заявки для допоставки товара, в этом случае предыдущая заявка не утрачивает силу. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям документации о закупке.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар является оригинальным, качественным, новым (не был в ремонте, употреблении, не прошёл восстановление потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно пункту 8.1. договора срок действия договора: 12 месяцев с даты заключения договора, а в части взаиморасчетов до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что любое уведомление, материалы, иные документы, которая одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим договором, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью по адресу и номеру, указанному в разделе 12 договора. Стороны обязуются в течение 20 дней после передачи документов посредством факса или электронной почты обменяться оригиналами таких документов.

Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому адресовано, если иное не установлено законом или настоящим договором. Фактом получения уведомления, материалов или иных документов считается почтовое уведомление о получении письма, отметка о получении, уведомление об отправке с электронного адреса, либо отчёт об отправке средствами факсимильной связи.

В разделе 12 договора содержаться адреса и реквизиты сторон, в том числе адрес электронной почты поставщика.

Истец указывает, что первая письменная заявка от 29.10.2020 была направлена на адрес электронной почты поставщика 30.10.2019. Истец представил документ, подтверждающий направления заявки по адресу электронной почты, и сам текст письменной заявки на поставку товара.

Истец направил ответчику первую претензию N 1116-6-1-12 от 04.12.2019 о неисполнении обязательств по договору. Претензия была направлена на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением (номер 65406332008375) по юридическому адресу ответчика, указанному в его реквизитах (раздел 12 договора). Почтовая корреспонденция возвратилась истцу в связи с истечением срока её хранения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вторая заявка от 03.12.2019 была направлена на электронный адрес поставщика 03.12.2019.

Истец в ходе судебного разбирательства представил документ, подтверждающий направление заявки по адресу электронной почты поставщика, к исковому заявлению приложен текст письменной заявки на поставку товара.

Товар по данной заявке заказчику поставлен не был.

Истец направил ответчику вторую претензию N 125 -6-1-12 от 04.02.2020 на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением (номер 65406338007686) по юридическому адресу ответчика, указанному в его реквизитах (раздел 12 договора).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

11.03.2020 в адрес ответчика была направлена третья претензия N 284-6-1-1-12 о расторжении договора и уплате пени за неисполнение обязательств по договору. Претензия была направлена на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением (номер 65400444001569) по юридическому адресу ответчика, указанному в его реквизитах (раздел 12 договора).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке запчастей послужило основанием для обращения ФГУП "ВГСЧ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание систематическое неисполнение заявки заказчика на поставку запасных частей, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора на поставку запасных частей для легковых автомобилей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства направления заявок на поставку товара в адрес ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1. договора заявка на поставку товара может направляться посредством факсимильной связи, либо электронной почты.

Согласно положений п. 11.4. договора N 2019.411222 от 28.10.2019 г., заключенного между сторонами, любые уведомления, материалы и иные документы, которые одна сторона направляет другой в соответствии с договором, направляются в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью по адресу и номеру, указанному в разделе 12 договора, а фактом получения уведомления, материалов или иных документов считается, в том числе уведомление об отправке с электронного адреса.

Таким образом, документы, подтверждающие направление заявки по адресу электронной почты, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. С учетом изложенных положений договора судом верно указано, что направление претензий по электронной почте соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, претензии N 1116-6-1-12 от 04.12.2019, N 125 -6-1-12 от 04.02.2020, N 284-6-1-1-12 были также направлены заказным письмом по юридическому адресу ответчика, указанному в его реквизитах, что подтверждается материалам дела (л.д. 27-30, 33, 40).

Следовательно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы факты направления заявок не опровергнуты ответчиком со ссылкой на соответствующие доказательства принадлежности ответчику иного адреса, список входящей корреспонденции от истца и т.п. Более того, истцом в адрес ответчика заявки направлены именно на адрес электронной почты, согласованный в договоре.

Ссылка в апелляционной жалобе не проведение судом первой инстанции протокольного осмотра электронной почты истца непосредственно в суде при рассмотрении настоящего дела, а равно не проведение компьютерно-технической экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельная. Из материалов дела не следует, что соответствующие ходатайства о проведении осмотра и экспертизы были заявлены ответчиком.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истцом заявлены к взысканию пени за период с 28.11.2019 по 16.04.2020 на общую сумму 11 739 руб. 89 коп.

Стоимость товара по заявке от 29.10.2019 составила 63 559 руб. 96 коп. Срок исполнения заявки с момента её получения 30.10.2019 истек 27.11.2019. Поставка осуществлена не была.

Стоимость поставки по заявке от 03.12.2019 составила 25 721 руб. 69 коп., срок исполнения заявки истек 30.12.2019. Поставка осуществлена не была.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 11 739 руб. 89 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор на поставку запасных частей для легковых автомобилей Volkswagen филиала "Новокузнецкий ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" N 2019.411222 от 28.10.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТОП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина