Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-11863/19 по делу N А11-6231/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-867/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А11-6231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фединской Е.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-6231/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1143702003961, ИНН 3702721376) о взыскании 15 500 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее -ООО "Созвездие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление, Агентство) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - РФ в лице Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 818 руб. 92 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 руб. 78 коп. за период с 11.06.2016 по 21.03.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 40 739 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Созвездие" взысканы неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 124 818 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.03.2019 в размере 8359 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 20 739 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4995 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу N А11-6231/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу N А11-6231/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление УФК по Владимирской области удовлетворил. Изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Владимирский области от 21.11.2019 по делу N А11-6231/2019. Взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО "Созвездие" неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 124 818 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.03.2019 в размере 8359 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 20 739 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4995 руб.

ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 500 руб.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Созвездие" удовлетворил частично. Взыскал с Управления в пользу ООО "Созвездие" 8500 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 500 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов ООО "Созвездие" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.07.2015; дополнительное соглашение от 10.02.2020 N 9-1; акт об оказании юридических услуг от 20.08.2020; платежное поручение от 27.08.2020 N 508.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, 14.07.2015 между ООО "Созвездие" (заказчиком) и ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: осуществлять защиту интересов заказчика по гражданским и административным делам, связанным с деятельностью заказчика, при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях (мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах); юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; представлять интересы заказчика в административных и правоохранительных органах; осуществлять правовое сопровождение исполнительных производств, по исполнительным документам, предъявленных заказчиком для принудительного исполнения.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В силу пункта 3 договора заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору: расходы по уплате государственных пошлин (сборов, иных обязательных платежей), ксерокопирование документов (по фактической себестоимости копирования), командировочные расходы (транспортные расходы, бронирование и стоимость гостиницы), почтовые расходы, прочие расходы.

Прав и обязанности сторон содержатся в пунктах 4-7 договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора, после подписания договора сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 9 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2020 N 9-1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: проанализировать апелляционную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А11-6231/2019. Подготовить и подать в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, указанную в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения. За оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 20.08.2020 исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги заказчику: анализ апелляционной жалобы - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб.

Заказчик оплатил, оказанные исполнителем юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 508 на сумму 15 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, производство в суде апелляционной инстанции инициировало межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, заявитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу N А11-6231/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Созвездие" подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, анализ апелляционной жалобы не может быть признан судебными издержками, так как указанный анализ необходим для написания отзыва на апелляционную жалобу, который оплачивался заявителем отдельно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела и являлись необходимыми для участия в процессе истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-6231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская