Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-68165/20 по делу N А40-135103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5703/21 настоящее постановление отменено

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-135103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-135103/20, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности по договору процентного займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинчаев М.А. по доверенности от 31.08.2020 б/н представляющий к/у Синченко Р.Н.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК "Архитектурное наследие" о взыскании задолженности по договору процентного займа N 3з/2017 в размере 1 000 000 руб., по договору процентного займа N 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-135103/20 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что суд не исследовал обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к возникновению спорной задолженности. Указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Сослался на заключение между истцом и ответчиком иных договоров. Также заявитель жалобы сослался на подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019, который, по мнению ответчика, опровергает наличие задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договора процентного займа N Зз/2017 от 02.11.2017.

Во исполнение условий договора истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Кроме того, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договора процентного займа N 4з/2017 от 21.12.2017.

Во исполнение условий договора истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Как указывает истец, обязательства по возврату предоставленных займов ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет 3 000 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. - по договору процентного займа N Зз/2017 от 02.11.2017, 2 000 000 руб. - по договору процентного займа N 4з/2017 от 21.12.2017.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа, факт наличия между сторонами вытекающих из договоров займа правоотношений и наличие у ответчика обязанности по возврату займов подтверждено, поскольку в материалы дела представлены выписка по расчетному счету истца, подтверждающая факт перечисления истцом ответчику сумм займов.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата займа полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 01.01.2018-10.01.2019 отклоняется апелляционный судом, поскольку акт сверки без представления первичных документов в качестве доказательства возврата сумм займа (платежные поручения, банковские выписки), не может являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из других договоров, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязательств ответчика по возврату полученных сумм займа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-135103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева