Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13738/20 по делу N А47-9805/2018

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А47-9805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2020 по делу N А47-9805/2018 об оспаривании сделок.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" Звонарев Владимир Александрович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - Каширин А.Г. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 14.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - должник), как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - заявитель), член Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Звонарев В.А 24.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСс" и обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок в виде следующих актов о зачете: от 20.02.2017; N 5 от 21.02.2017; N 9 от 28.02.2017; от 12.04.2017; N 20 от 30.06.2017; N 21 от 04.07.2017; N 27 от 30.09.2017; N 34 от 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства между сторонами взаимозачетов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТИСс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Стройэлектромонтаж" на период совершения оспариваемых сделок. Первая задолженность установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69233/16 от 11.09.2017, при этом смысл и содержание данного спора и возникшей задолженности заключались в несогласованности условий выполненных подрядных работ, в объемах их выполнения.

Считает, что наличие взаимных обязательств подтверждается тем, что если бы такого не имело, то в настоящее время ООО "Стройэлектромонтаж" имел бы кредиторскую задолженность перед ООО "ТИСс" на сумму 9 509 979, 33 руб., а в дебиторской задолженности ООО "Стройэлектромонтаж" осталась невзысканной задолженность ООО "СЭМ" на ту же сумму.

Ссылается на наличие дебиторской задолженности, истребование и фактическая выплата которой покроет сумму кредиторской задолженности и позволит оплатить процедуру банкротства, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего; в приобщении отзыва ООО "СЭМ" отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СЭМ" с определением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 20.02.2017 (т.1 л.д.14) были погашены обязательства ООО "ТИСс" перед ООО "СЭМ" на сумму 1 860 036 руб. 42 коп. по счетам-фактурам N 111 от 31.10.2016, N 126 от 30.11.2016, N 138 от 31.12.2016, обязательства ООО "СЭМ" перед ООО "Стройэлектромонтаж" по договору займа N 3 от 03.02.2014 в сумме 1 806 036 руб. 42 коп. и обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на сумму 1 806 036 руб. 42 коп. по счету-фактуре N 17 от 11.10.2016.

Согласно акту N 5 от 21.02.2017 (т.1 л.д.15) были погашены обязательства ООО "ТИСс" перед ООО "СЭМ" на сумму 2 521 700 руб. по счетам-фактурам N 115 от 31.10.2016, N 128 от 30.11.2016, N 140 от 31.12.2016, обязательства ООО "СЭМ" перед ООО "Стройэлектромонтаж" на сумму 2 521 700 руб. по договору займа N 3 от 03.02.2014 и обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на сумму 2 521 700 руб. по счетам-фактурам N 21 от 30.11.2016, N 23 от 31.12.2016.

Согласно акту N 9 от 28.02.2017 (т.1 л.д.16) были погашены обязательства ООО "ТИСс" перед ООО "СЭМ" на сумму 32 342 руб. 33 коп. по счету-фактуре N 139 от 31.12.2016, обязательства ООО "СЭМ" перед ООО "Стройэлектромонтаж" на сумму 32 342 руб. 33 коп. по договору займа N 3 от 03.02.2014 и обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на сумму 32 342 руб. 33 коп. по счету-фактуре N 24 от 31.12.2016.

Согласно акту от 12.04.2017 (т.1 л.д.17) были погашены обязательства ООО "ТИСс" перед ООО "СЭМ" на сумму 1 158 913 руб. 73 коп. по счетам-фактурам N 15 от 28.02.2017, N 35 от 31.03.2017, обязательства ООО "СЭМ" перед ООО "Стройэлектромонтаж" по договору займа N 3 от 03.02.2014 в сумме 661 072 руб. 94 коп. и в сумме 497 870 руб. 79 коп. по счетам-фактурам N 14 от 31.03.2017, N 13 от 31.03.2017 и обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на сумму 1 158 913 руб. 73 коп. по счетам-фактурам N 24 от 31.12.2016, N 7 от 24.03.2017, N 9 от 31.03.2017.

Согласно акту N 20 от 30.06.2017 (т.1 л.д.18) были погашены обязательства ООО "ТИСс" перед ООО "СЭМ" на сумму 1 667 186 руб. 85 коп. по счетам-фактурам N 47 от 30.04.2017, N 57 от 31.05.2017, обязательства ООО "СЭМ" перед ООО "Стройэлектромонтаж" на сумму 1 667 186 руб. 85 коп. по договору займа N 3 от 03.02.2014 и обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на сумму 1 667 186 руб.

85 коп. по счету-фактуре N 23 от 31.12.2016.

Согласно акту N 21 от 04.07.2017 (т.1 л.д.19) были погашены обязательства ООО "ТИСс" перед ООО "СЭМ" на сумму 483 800 руб. по счету-фактуре N 79 от 30.06.2017, обязательства ООО "СЭМ" перед ООО "Стройэлектромонтаж" на сумму 483 800 руб. по договору займа N 3 от 03.02.2014 и обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на сумму 483 800 руб. по счету-фактуре N 21 от 30.09.2016.

Согласно акту N 27 от 30.09.2017 (т.1 л.д.20) были погашены обязательства ООО "ТИСс" перед ООО "СЭМ" на сумму 340 000 руб. по счету-фактуре N 126 от 30.09.2017, обязательства ООО "СЭМ" перед ООО "Стройэлектромонтаж" на сумму 340 000 руб. по договору займа N 3 от 03.02.2014 и обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на сумму 340 000 руб. по счету-фактуре N 21 от 30.09.2016.

Согласно акту N 34 от 28.12.2017 (т.1 л.д.21) были погашены обязательства ООО "ТИСс" перед ООО "СЭМ" на сумму 1 500 000 руб. по счетам-фактурам N 85 от 31.07.2017, N 98 от 31.08.2017, обязательства ООО "СЭМ" перед ООО "Стройэлектромонтаж" на сумму 1 500 000 руб. по счетам-фактурам N 68 от 10.10.2017, N 77 от 31.12.2017 и обязательства ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на сумму 1 500 000 руб. по счетам-фактурам N 40 от 31.07.2017, N 41 от 31.07.2017.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, должник и ответчики являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий на оснвоании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, ООО "ТИСС" указало, что ООО "Стройэлектромонтаж" являлось фактически действующим предприятием, сдавало налоговую отчетность за 2017 год и за 1 квартал 2018 года; в результате подписания актов о зачете уменьшилась кредиторская задолженность ООО "Стройэлектромонтаж" на 3 244 390,78 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом, что было направлено на вывод активов и привело к причинению вреда кредиторам, при злоупотреблении правом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.08.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 02.02.2017 по 28.12.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и частично пунктом 1 указанной нормы.

В результате заключения данных сделок была погашена задолженность ООО "Стройэлектромонтаж" перед ООО "ТИСс" на общую сумму 9 509 979,33 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения данных сделок у ООО "Стройэлектромонтаж" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Газпромнефть- Оренбург", ООО "Завод "Нефтегазоборудование", ООО "Газмашпроект", которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройэлектромонтаж" (т.1 л.д.28-36, т.2 л.д.54-85). В конкурсной массе отсутствуют денежные средства и имущество в объеме, позволяющем удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (т.2 л.д.50-53).

Также указал, что в отсутствие спорных актов о зачете требования ООО "ТИСс" в общей сумме 9 509 979,33 руб. по счетам-фактурам N 17 от 11.10.2016, N 21 от 30.11.2016, N 23 от 31.12.2016, N 24 от 31.12.2016, N 7 от 24.03.2017, N 9 от 31.03.2017, N 21 от 30.09.2016, N 40 от 31.07.2017, N 41 от 31.07.2017 подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями других кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, поскольку не являются текущими.

Между тем, из представленных в материалы дела документов судебная коллегия не усматривает, что на момент совершения данных сделок у ООО "Стройэлектромонтаж" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,

Из промежуточного ликвидационного баланса должника следует, что на 31.12.2017 стоимость активов составляла 15 409 тыс. руб., а стоимость кредиторской задолженности 14 503 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения первых шести зачетов на сумму 7 669 979,33 руб. ООО "Стройэлектромонтаж" доказательств наличия задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, не представлено. Только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69233/16 от 11.09.2017 с должника была взыскана задолженность по иску ООО "Газмашпроект" о взыскании неизрасходованного аванса на сумму 1 246 142,69 руб. При этом задолженность возникла из-за несогласованности условий выполненных подрядных работ.

Прочие кредиторские требования и основания для возникновения задолженности у ООО "Стройэлектромонтаж" возникли только в 2018 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, когда имелись признаки неплатежеспособности, ставшие основанием для таких заявлений и процедур.

Также не представлено доказательств, что в спорный период к должнику предъявлялись какие-либо требования, которые свидетельствовали бы о наличии непогашенного долга, который на протяжении длительного времени оставался непогашенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на декабрь 2017 г. ООО "Стройэлектромонтаж" обладало активами для погашения указанной задолженности, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Стройэлектромонтаж" на период совершения оспариваемых сделок не усматривается.

Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что в основание зачета были положены мнимые обязательства. Таких возражений, а также иных доказательств материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует об отсутствии факта неравноценного встречного представления, а также причинения вреда независимым кредиторам.

Также не подтверждены материалами дела выводы суда первой инстанции об обстоятельствах вывода имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок. Какое-либо имущество либо денежные средства предметом исполнения со стороны должника не являлись. Зачет совершен в отношении взаимных обязательств сторон. Однако, как указывалось выше доказательств того, что зачет совершен в отношении мнимых обязательств, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "Строэлектромонтаж", ООО "СЭМ", ООО "ТИСс", ООО "СТЭМ", а также их руководители и участники входят в одну группу лиц, следовательно, согласно статьи 19 Закона о банкротстве они являются заинтересованными лицами, которые в силу выстроенной системы корпоративного управления и экономического взаимодействия имеют возможность оказывать взаимное влияние на хозяйственно-управленческую деятельность друг друга, определяя таким образом общую стратегию развития группы, в том числе оптимизацию внутригрупповой взаимной задолженности через зачеты взаимных требований. В то же время данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были. Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не является достаточным для удовлетворения требований, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделки по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов. Вместе с тем, для признания сделки недействительной, согласно вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, необходимо установить осведомленность о неплатежеспособности контрагента по сделке, наличие у него совместно с продавцом имущества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Мотивируя основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований аффилированных с должником лиц.

В то же время, наличие у должника задолженности перед кредитором ООО "Газмашпроект" на момент подписания актов N 27 от 30.09.2017 и N 34 от 28.12.2017, не является безусловным свидетельством злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в отсутствие надлежащих доказательств. Как уже отмечалось выше, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 стоимость активов составляла 15 409 тыс. руб., а стоимость кредиторской задолженности 14 503 тыс. руб. Наличие указанной задолженности обусловлено спецификой хозяйственной деятельности предприятия.

Также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими может быть заявлено при наличии оснований, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве в установленные в указанной норме сроки. Тогда как оспариваемые сделки заключены за пределами 6-ти месячного срока до подачи заявления и признании должника банкротом.

Обстоятельства недобросовестности и умысел на причинение вреда должнику (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в действиях ответчиков не усматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными актов о зачете: от 20.02.2017; N 5 от 21.02.2017; N 9 от 28.02.2017; от 12.04.2017; N 20 от 30.06.2017; N 21 от 04.07.2017; N 27 от 30.09.2017; N 34 от 28.12.2017 в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделок судом отказано, оснований для применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2020 по делу N А47-9805/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСс" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" Звонарева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСс" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" о признании недействительными сделок в виде следующих актов о зачете: от 20.02.2017; N 5 от 21.02.2017; N 9 от 28.02.2017; от 12.04.2017; N 20 от 30.06.2017; N 21 от 04.07.2017; N 27 от 30.09.2017; N 34 от 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИСс" в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова