Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-63405/20 по делу N А40-145469/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-145469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г.

по делу N А40-145469/2020, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Спринт",

третье лицо: Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 926 538 руб. 76 коп. и неустойки в размере 1 502 377 руб. 58 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Гарантом был нарушен порядок предъявления требования, что привело к неправомерному взысканию с ответчика неустойки в размере 1 502 377 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия N ЭГ-047101/18выдана в обеспечение исполнения муниципального контракта от 30.01.2018 N 0816300017017000238-0211558-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи нарушением ответчиком обязательств по указанному контракту третье лицо направило в адрес банка требование исх. N 534 от 24.05.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 926 538 руб. 76 коп.

Исх. N 1998 от 04.06.2019 Банк отказал в удовлетворении требований бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на несоответствие требования и документов, приложенным к нему условиям пункта 3.1 гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-189552/2019 суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района 5 926 538 руб. 76 коп. задолженности по банковской гарантии.

17.12.2019 Банк исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением N 119.

Требованием N 97429 от 17.12.2019 гарант уведомил принципала о произведенной выплате бенефициару и потребовал от принципала добровольного возмещения денежных средств в размере 5 926 538 руб. 76 коп., перечислив их не позднее 3-х рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Требование истца ответчиком исполнено не было.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 7 428 916 руб. 34 коп., из которых: сумма денежных средств, уплаченных по банковской гарантии - 5 926 538 руб. 76 коп., неустойка - 1 502 377 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гарантом был нарушен порядок предъявления требования, что привело к неправомерному взысканию с ответчика неустойки в размере 1 502 377 руб. 58 коп., опровергается представленным в материалы дела Требованием N 97429 от 17.12.2019 (л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-145469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова