Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-10727/20 по делу N А70-21562/2019

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А70-21562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10727/2020) индивидуального предпринимателя Дубининой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года по делу N А70-21562/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Банк Русский стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аббасова Мансима Бахруз оглы (ОГРНИП 317723200006052, ИНН 720695459964),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Аббасова Мансима Бахруз оглы (далее - ИП Аббасов М.Б.о., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бабич Александр Викторович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсант" N 33(6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2020 (согласно штемпелю почтового отправления) обратилось акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее - АО "Банк Русский стандарт", банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов Аббасова М.Б.о. требование АО "Банк Русский Стандарт" в состав третьей очереди в размере 104 672,25 руб., из которых: 96 400,10 руб. - сумма основной задолженности; 8 272,15 руб. - сумма неустойки для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу N А70-21562/2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Аббасова М.Б.о. включено требования Акционерного общества "Банк Русский стандарт" в размере 104 672,25 руб., в том числе: 96 400,10 руб. - долг, 8 272,15 руб. - неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дубинина Оксана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что банком не были исполнены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020, от 18.05.2020 и от 23.07.2020, которыми заявителю было предложено представить доказательства наличия подписанного сторонами кредитного договора, а также перечисления средств на счет должника, сведения об актуальной задолженности по состоянию на 05.02.2020, расчет неустойки. С учетом изложенного податель жалобы полагает обоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств перечисления денежных средств Аббасову М.Б.о. и ссылается на утрату заявителем интереса относительно заявленных требований.

В судебном заседании 07.12.2020 был объявлен перерыв до 14.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО "Банк Русский стандарт" ссылается на неисполнение должником кредитного договора N 120522347 от 28.01.2018 и возникновение в связи с указанным обстоятельством на стороне Аббасова М.Б.о. задолженности в размере 104 672,25 руб., в том числе: 96 400,10 руб. - долг, 8 272,15 руб. - неустойка.

В подтверждение обоснованности заявленных требований АО "Банк Русский стандарт" в материалы настоящего обособленного спора представлены копия заявления N 120522347, анкеты заявителя N 01118390603, договора N 120522347 от 28.01.2018 (далее - договор) с условиями по кредитам, графиком платежей, выписки из лицевого счета за период с 28.01.2018 по 06.05.2020, копии платежного поручения от 29.01.2018 N 4362 на сумму 103 580 руб.

По условиям подписанного между АО "Банк Русский стандарт" и Аббасоввым М.Б.о. (заемщик) кредитного договора N 120522347 от 28.01.2018, заемщику предоставлен кредит в размере 103 580 руб., процентная ставка по кредиту 12,58 % годовых, на срок 730 дней.

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит в соответствии с индивидуальными условиями договора и условиями кредитования банка.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования (далее - ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов) за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и (или) процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и (или) процентов.

Руководствуясь частью 1 статьи 807, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении банком достаточных доказательств возникновения обязательства Аббасов М.Б.о. по возврату суммы займа в связи с предоставлением банком должнику денежных средств на основании платежного поручения от 29.01.2018 N 4362 на сумму 103 580 руб.

Достоверность представленных заявителем документов лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута.

Доказательств погашения должником указанной задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

Указание подателя жалобы на непредставление банком необходимых доказательств не может быть признано обоснованным.

Действительно, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020, от 18.05.2020 и от 23.07.2020 заявителю было предложено представить расчет задолженности на 05.02.2020, доказательства наличия подписанного сторонами кредитного договора, а также перечисления средств на счет должника, сведения об актуальной задолженности по состоянию на 05.02.2020.

Вместе с тем, копия подписанного сторонами договора приложена к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 19 - 20), доказательства перечисления средств на счет должника также представлены в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 59 - 60).

Сведения об актуальной задолженности по состоянию на 05.02.2020 подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами для целей определения размера непогашенной должником задолженности на дату введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При этом представление указанных доказательств относится к сфере интересов должника и его финансового управляющего, однако, как было указано выше, доказательства погашения должником суммы задолженности перед банком в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Наличие объективных препятствий у должника и его финансового управляющего в получении и представлении соответствующих доказательств обосновано не было, об их истребовании не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах непредставление банком сведений об актуальной задолженности по состоянию на 05.02.2020 не могло быть расценено в качестве свидетельства необоснованности его требований к должнику.

Непредставление банком расчета суммы неустойки само по себе о необоснованности требований банка не свидетельствует и в условиях наличия в материалах настоящего обособленного спора сведений, необходимых для проверки представленного банком расчета, а также отсутствия возражений относительно размера заявленного требования не воспрепятствовало суду первой инстанции проверить его обоснованность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 10.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" АО "Банк Русский стандарт" представило расчет по договору, который лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим должника и ИП Дубининой О.В. возражения обоснованность требований банка не опровергают.

Доводы подателя жалобы об утрате заявителем интереса относительно заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

При этом в пункте 25 Постановления N 35 разъяснено, что в соответствии с которыми согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010 сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.

В рассматриваемом случае банком 07.05.2020 и 10.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" были представлены дополнительные доказательства в материалы настоящего обособленного спора, в связи с чем основания полагать заявителя утратившим интерес к спору у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для оставления требования банка без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года по делу N А70-21562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина