Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-13078/20 по делу N А41-3436/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-3436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСТРАНСАВТО" - Стефанова Д.В., по доверенности от 31.12.2019.

от ответчика по делу - ОАО "АВИАСАЛОН" - Сафонова Н.В., по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВИАСАЛОН" и возражения АО "МОСТРАНСАВТО" против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 по делу N А41-3436/20, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к ОАО "АВИАСАЛОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АВИАСАЛОН" о взыскании задолженности в сумме 3.264.432 руб.; неустойки за период с 09.09.2019 по 10.01.2020 в размере 154.447 руб. 59 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 3.264.432 руб. за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 65.000 руб.

Решением от 28.06.2020 исковые требования удовлетворить частично. С открытого акционерного общества "Авиасалон" в пользу акционерного общества "Мострансавто" взыскана задолженность в размере 3.264.432 руб., неустойка в сумме 21.545 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Мострансавто" в пользу открытого акционерного общества "Авиасалон" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Истцом заявлены возражения по проверке только части судебного акта, не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 3.264.432 руб. за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществляется в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "АВИАСАЛОН" (Заказчик) и АО "МОСТРАНСАВТО" (Исполнитель) заключен договор N 105/ТР/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке участников и посетителей 14-го Международного авиационно-космического салона "МАКС-2019".

Согласно условиям настоящего договора п. 1.1.: Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке участников и посетителей 14-го Международного авиационно-космического салона "МАКС2019". Оплата осуществляется на основании счетов, счетов фактур и актов выполненных работ.

На основании п. 4.4 Договора: "Окончательный расчет за оказанные автотранспортные услуги осуществляется исходя из фактически отработанных автомобиле-часов и в соответствии с протоколом согласования стоимости автомобиле-часа работы (Приложение 1)".

По мнению истца, впоследствии, в связи с превышением планового количества посетителей, АО "МОСТРАНСАВТО" были выделены дополнительные автобусы в количестве 116 единиц. Стоимость дополнительно оказанных услуг по перевозке пассажиров составила 3.264.432 руб. При этом, АО "АВИАСАЛОН" согласовало оказание услуг лишь в части, а именно на сумму 21 748 745,52 руб., дополнительные услуги стороной ответчика не согласованы и не оплачены, письменных возражений, мотивированных отказов на приемку услуг, касаемо стоимости и объема оказанных услуг не поступало.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что путевые листы автобусов составлены истцом в одностороннем порядке. Подпись заказчика (ОАО "Авиасалон") имеется только в путевом листе N 2531477 от 24 августа 2019 г.

Кроме того, в путевых листах не имеется ссылок на заказчика.

Также выдача сотрудникам АО "МОСТРАНСАВТО" персональных пропусков для въезда на территорию авиасалона, как считает ответчик, не подтверждает одобрение дополнительных рейсов со стороны ОАО "Авиасалон", поскольку на основании пунктов 2.1.3., 2.1.4. Договора ОАО "Авиасалон" обязан был выдавать пропуска по списку, представленному АО "МОСТРАНСАВТО". В обязанности сотрудников, выдающих пропуска, не входила проверка обоснованности рейса. Пропускной режим введен исключительно с целью обеспечения безопасности при проведении массового мероприятия и недопущению несанкционированного въезда на территорию авиасалона.

Заявок на дополнительные рейсы ответчик в адрес истца также не направлял.

Таким образом, ответчик ссылается на несогласованность дополнительных услуг по перевозке пассажиров.

Следовательно, ответчик считает, что сделать однозначный вывод о том, что услуги оказаны в рамках заключенного между данными сторонами договора, не представляется возможным.

При этом, истец, обосновывая цель оказания таких услуг, ссылается на указания представителя ответчика при созданном оперативном штабе для организации проводимого мероприятия, по данным которого численность пассажиропотока была увеличена с 17 миллионов человек до 21 миллиона, что послужило основанием для выделения дополнительных транспортных средств без выдачи соответствующих заявок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом были оказаны дополнительные услуги для ответчика на предъявленную к взысканию сумму. Данные услуги оказывались в оперативном порядке по указаниям представителя ответчика в оперативном штабе для проведения организационных мероприятий, создание которого ответчик не отрицает. Факт провоза пассажиров транспортными средствами истца на территорию где проводилось мероприятие, подтверждается выдаваемыми пропусками, что также не отрицается ответчиком. Одновременно суд учел, что проведение авиасалона ограничено по времени, основное количество зрителей прибывает в выходные. В связи с чем вопрос предоставления дополнительных транспортных средств для перевозки пассажиров решается в экстренном порядке. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы представителя истца о том, что дополнительные автобусы были предоставлены без оформления соответствующих заявок и дополнительных соглашений к договору из-за необходимости разрешения ситуации в экстренном порядке. Услуги по перевозке пассажиров, по строго установленным маршрутам, оказывались истцом неограниченному кругу лиц, прибывающих на территорию к месту проведения МАКС-2019, где посадка/высадка производилась также в строго определенных местах в рамках договора. Сотрудники проверочных пропускных пунктов были наделены полномочиями по пропуску строго определенных транспортных средств- участников с соответствующими разрешениями на проезд, пропусками, билетами. Доказательств того, что у организаторов мероприятия были заключены иные договоры с третьими лицами для провоза пассажиров по аналогичным маршрутам и к определенным зонам пропускного контроля, ответчиком не представлено. Более того, ответчик сам не отрицает тот факт, что на некоторых путевых листах по оказанным дополнительным услугам перевозки, имеется отметка заказчика. Следовательно, ответчик признает, что истцом де-факто оказывались дополнительные транспортные услуги без выставления заявок. При этом, в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в случае согласования между сторонами меры ответственности за неисполнение обязательств - в виде неустойки. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2.1.8 договора стороны установили, что при необходимости увеличения транспортной работы по маршрутам, указанным в п.2.3.2., заказчик обязан предоставить исполнителю не позднее чем за 3 (три) рабочих дня Заявку, согласно Приложения 6.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что оплате подлежат дополнительные объемы транспортной работы, согласно Приложении 1, если указание на их выполнение были даны заказчиком в письменном виде.

Согласно п. 2.1.11. при изменении планируемого режима работы автобусов заказчик обязан оформлять данное изменение актом по форме, согласно Приложения 2.

В соответствии с п. 4.2 договора уменьшение (увеличение) количества работающих автобусов и (или) объема транспортной работы, производимой по согласованию сторон, оформляется актом по форме, установленной Приложением 4 к настоящему Договору.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели порядок согласования и оплаты дополнительного объема транспортных работ (п.2.1.10.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с указанием о необходимости оформить заявки, хотя исполнитель согласно п. 2.4.2. договора имел право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Договора.

Впервые истец сообщил заказчику об оказанных им дополнительных услугах 30 сентября 2019 г. путем направления Акта оказания услуг, счета и счет-фактуры, то есть с нарушением 14-дневного срока, установленного п.3.1 Договора для направления акта оказанных услуг.

Сторонами был подписан Акт оказанных услуг от 26 сентября 2019 г., из которого следует, что "Исполнитель" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 01.08.2019 N 105/ТР/19 на общую сумму 21 748 745 руб. 52 коп. и стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт не содержит упоминания о еще каких- либо дополнительных услугах.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение оперативным штабом вопроса об увеличении объема автобусов, о необходимости увеличения объема услуг сверх поданных заявок.

Отсутствуют доказательства согласия заказчика (ответчика) на увеличение объема автобусов сверх поданных заявок.

Из письма АО "МОСТРАНСАВТО" от 23.10.2019 г. N 20/2Исх-10/47-02/3844 следует, что истец задействовал дополнительные автобусы в количестве 116 штук по своей инициативе и они находились в резерве.

Путевые листы, представленные истцом, являются односторонними документами и не подписаны со стороны Заказчика (ответчика).

Какие-либо документальные подтверждения проезда автобусов на территорию МАКС-2019, не представлены. Из многих путевых листов (т. 2-6) следует, что они находились в резерве и не совершали рейсов с пассажирами и не проезжали на территорию выставки МАКС-2019.

Путевые листы автобусов составлены истцом в одностороннем порядке, большая часть путевых листов не содержит информацию о заказчике. Большинство путевых листов не содержит указания на маршрут, в связи с чем невозможно установить принадлежность документа к взаимоотношениям сторон.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик не не направлял истцу заявок на дополнительные рейсы.

Вместе с тем, за время проведения мероприятия АО "Авиасалон" подало 11 заявок на дополнительные услуги в количестве 88 автобусов, в связи с чем цена договора была фактически изменена с 17 237 780,72 рублей до 21 748 745,52 руб. Обеими сторонами был подписан итоговый Акт оказанных услуг от 26 сентября 2019 г., из которого следует, что "Исполнитель" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 01.08.2019 N 105/ТР/19 на общую сумму 21 748 745 рублей 52 копейки и "стороны претензий друг к другу не имеют". Упоминания о еще каких-то дополнительных услугах, кроме указанных в данном Акте, нигде не содержится.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, выдача пропуска на въезд на территорию МАКС-2019 осуществлялась не в момент проезда с пассажирами через пост охраны, а заблаговременно до начала всех рейсов. Заявка АО "МОСТРАНСАВТО" на выдачу пропусков, в том числе и на дополнительные автобусы и на автобусы в резерве, была получена ответчиком еще в феврале 2019 года. Следовательно, само по себе действие по выдаче пропуска подтверждает право прохода (проезда) на территорию выставочного комплекса, но не подтверждает факт провоза пассажиров в интересах АО "Авиасалон".

Пропуска на дополнительные автобусы были выданы АО "Авиасалон" по запросу АО "МОСТРАНСАВТО" и подтверждают, что Заказчик (ответчик) в соответствии с п.2.1.4 Договора обеспечил Исполнителя (истца) необходимыми документами для исполнения согласованных в Договоре обязательств. Оформление пропусков на дополнительные автобусы не подтверждает согласование дополнительных рейсов и не заменяет оформление заявки в соответствии с условиями п.2.1.8 Договора.

О требованиях истца об оплате дополнительных несогласованных объемов транспортной работы автобусов сверх поданных заявок отве5тчику стало известно 30.09.2019 после получения двух сопроводительных писем: 1) вх.N 1450/А от 30.09.2019 с односторонне подписанными истцом Актами изменения объемов транспортной работы автобусов: 2) вх.N 1464/А от 30.09.2019 с Актом оказанных услуг, счетом и счет- фактурой.

03 октября 2019 г. ответчик направил мотивированный отказ АО "Авиасалон" от подписания акта оказанных услуг (исх.N А/547 от 02.10.19г.).

Истцом не представлены доказательств, что в период оказания дополнительных услуг им предпринимались попытки в получении от АО "Авиасалон" заявок или гарантийного обязательства в письменном виде.

Кроме того, из письма истца N 20/2исх-10/47-02/3844 от 23.10.2019 г. следует, что общая стоимость оказанных услуг по основной транспортной работе составила 21 748 745 руб. 52 коп. Также указано, что во избежание срыва транспортной работы в связи с превышением планового количества посетителей, истцом были задействованы дополнительные автобусы в количестве 116 ед. Это позволило исключить массовое скопление пассажиров на начальных пунктах специальных маршрутов, а также исключить длительное ожидание пассажирами автобусов.

Таким образом, данным письмом АО "МОСТРАНСАВТО" фактически признает факт получения Заявок и Актов от АО "Авиасалон" и рассматривает работу с учетом ее увеличения с 17 237 780 руб. до 21 748 745 руб. как основную. В то же время, истец указывает в письме, что в целях исключения массового скопления пассажиров дополнительно задействовал 116 автобусов. Из текста данного письма не следует, что вопрос об увеличении количества автобусов на дополнительные 116 когда-либо согласовывался сторонами. Буквальное содержание слов и выражений данного письма говорит о том, что данное увеличение количества автобусов было сделано истцом по собственной инициативе.

В письме N 20/2исх-10/47-02/3542 от 25.09.2019 г. истец также указывает, что в связи с превышением планового количества посетителей "МАКС-2019" на 32%, для качественного транспортного обслуживания, а также обеспечения высокого уровня обслуживания посетителей и гостей "МАКС-2019", истцом были задействованы дополнительные автобусы.

Из данного письма также следует, что дополнительные 116 автобусов были задействованы истцом по собственной инициативе.

Представленные истцом путевые листы по спорным автобусам не содержат сведений об установленных маршрутах, количестве рейсов, местах посадки и высадке пассажиров. Иные документы, содержащие сведения об установленных маршрутах и количестве рейсов для 116 спорных автобусов, в материалы дела не представлены.

Неотъемлемой частью Договора N 105/ТР/19 является Приложение N 5 "Спецификация", в которой стороны согласовали количество автобусов и маршрут их движения. Без письменного распоряжения заказчика, исполнитель (истец) был лишен возможности определить для себя количество дополнительных автобусов, маршруты движения и количество рейсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного договором порядка согласования с ответчиком необходимости и объема дополнительных услуг, использование дополнительных автобусов для оказания услуг, их количество. Равным образом, не доказана стоимость дополнительно оказанных услуг.

Поэтому, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, возражения истца относительно необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 01/24.01/Юл-20 от 24.01.2020, платежное поручение N 112 от 10.02.2020.

При определении разумности пределов отнесения на истца понесенных Ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с доводом ответчика об отнесении на истца указанных расходов в пределах 65 000 руб.

Доказательства чрезмерности, неразумности указанной суммы истцом не представлены.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взыскание расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 по делу N А41-3436/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу АО "Авиасалон" 3 000 руб. расходов по госпошлине, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева