Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59219/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-72594/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника

в рамках дела по заявлению Акционерного общества "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685)

при участии в судебном заседании:

Давыдов Я.В. - лично (паспорт),

от к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Фомин А.В. дов. от 12.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "СМУ-Энергокапитал", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУ-Энергокапитал" о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Давыдов Ян Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 501).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2020 г. поступило заявление арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" в размере 60 000 руб.

Заявитель, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, своего представителя также не направили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" возражал относительно заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 20.6, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Давыдов Ян Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Давыдов Ян Владимирович указывает, что при исследовании вопроса о балансовой стоимости активов должника, подлежащего определению в рамках настоящего дела, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и при отсутствии соответствующих доказательств в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, суду было необходимо предложить участникам спора провести судебную экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника либо приостановить производство по делу до окончания реализации имущества должника.

В настоящем же деле такого рода экспертиза и приостановление даже не требовались, т.к. согласно отчету об оценке даже части имущества должника (недвижимого имущества), опубликованному 01.06.2020 г., составляла 46 820 000 руб.

При такой стоимости даже части имущества размер процентов составляет: 45 000 + (46 820 000 - 3 000 000) х 0,5% = 264 100 руб., чего достаточно для установления 60 000 руб. вознаграждения.

При этом, указывая на недоказанность со стороны Давыдова Я.В. балансовой стоимости имущества, суд не учел, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности только в процедуре наблюдения и на момент обращения с заявлением ни доступа к имуществу должника, ни к его документации не имел, в т.ч. в силу отсутствия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а также передачи всей документации конкурсному управляющему после его утверждения.

Ни Давыдов Я.В., ни его представители в заседании с доказательствами и возражениями ознакомлены не были, суд первой инстанции не дал арбитражному управляющему соответствующей возможности, не отложил рассмотрение дела.

В связи со сказанным арбитражный управляющий считает необходимым ходатайствовать перед Девятым арбитражным апелляционным судом о приобщении к делу доказательств в виде распечатки сообщения N 5050714 от 01.06.2020 г. из ЕФРСБ, а также распечатки Раздела "Основные факты и выводы" отчета N 507 ОРС от 20.05.2020 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, подтверждающих достаточность стоимости имущества для установления процентов в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

При этом для расчета процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2016 г. балансовая стоимость активов должника составила 830 737 000 руб., заявитель просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. 00 коп.

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что стоимость активов должника составила 830 737 000 руб. по состоянию на конец 2016 г., в том числе и бухгалтерский баланс должника, на который имеется ссылка в заявлении.

Более того, судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" введена определением суда от 05.04.2018, в связи с чем для расчета процентов балансовая стоимость активов должника должна определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 г., которые так же в материалы дела заявителем не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Давыдов Ян Владимирович, выполнявший обязанности временного управляющего Должника в процедуре наблюдения, обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению со ссылкой на п. 3 и п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно представленному в тексте заявления расчету, заявитель просил взыскать за счет имущества Должника 60 000 рублей, при этом баланс Должника, обосновывающий расчет заявленных требований, к заявлению приложен не был.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с непредставлением в материалы дела баланса, обосновывающего расчет требований заявителя, при том что обязанность доказывания обоснованности требований лежит на заявителе, который должен был представить доказательства с самим заявлением (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявленного требования, конкурсным управляющим Должника была обеспечена явка представителя, который приобщил к материалам дела текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу.

Ссылаясь не неполучение заблаговременно возражений, а также дополнительных доказательств к ним, арбитражный управляющий Давыдов Я.В. просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает на непроведение судом первой инстанции экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при подаче заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий Давыдов Я.В. никаких документов, обосновывающих размер балансовой стоимости активов Должника, в материалы дела не представил, процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявлял, явку представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления не обеспечил.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из пункта 10 ст. 20.6 Закона следует, что процентное вознаграждение временного управляющего исчисляется исходя из балансовой стоимости активов Должника.

Следовательно, при оценке обоснованности требования о взыскании вознаграждения временного управляющего и расчете суммы вознаграждения судебному исследованию подлежит размер балансовых активов должника.

В силу части 1 ст. 8 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае арбитражный управляющий не воспользовался предоставленными ему законодательством правами, не исполнил обязанность по представлению доказательств, обосновывающих его требования, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в условиях отсутствия доказательств обоснованности требования правомерно отказал в удовлетворении рассмотренного заявления.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявитель не ходатайствовал о проведении экспертизы, в связи с чем доводы апеллянта о неисполнении судом первой инстанции обязанности по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции основывается на факте неполучения им отзыва конкурсного управляющего Должника.

Между тем, при рассмотрении заявленного требования конкурсный управляющий письменных возражений в материалы дела не приобщал, заведомо неизвестных арбитражному управляющему Давыдову Я.В. доказательств в материалы обособленного спора не предоставлял.

Основанием для отказа суда в удовлетворении требования заявителя послужило непредставление самим заявителем в материалы дела документов в обоснование своих требований.

Доводы конкурсного управляющего Должника при вынесении определения судом первой инстанции не учитывались и не оценивались, поскольку бремя доказывания обоснованности требования нёс сам заявитель.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявителем при первоначальной подаче соответствующего заявления не обеспечено документальное обоснование своего требования, в связи с чем ходатайство апеллянта о приобщении к делу новых доказательств подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев