Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-42051/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-11988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей, А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Аналитприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-11988/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении требований ФГУП "СПО "Аналитприбор" в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспортМаш"

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года в отношении ООО "ЭкспортМаш" (ИНН 7701406675 ОГРН 5147746029976) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Антон Дмитриевич (ИНН 1023601559035). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 во включении требований ФГУП "СПО "Аналитприбор" в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспортМаш" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГУП "Аналитприбор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкспортМаш" и ФГУП "Аналитприбор" был заключен договор поставки N 64/985 от 26.05.2016 года в котором ООО "ЭкспортМаш" приняло на себя обязательство поставить оборудование (фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7A (с охлаждаемыми шарико - винтовыми передачами (ШВП) по осям X/Y/Z)) и выполнить пусконаладочные работы для ФГУП "СПО "Аналитприбор" Спецификация поставляемого оборудования, выполненных работ определена в приложении N 1 к договору, Технические характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Сумма договор составила 9 950 000 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора).

Срок поставки оборудования и выполнения работ - до 01.10.2016 года (п. 2.4 договора). Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного исполнения ими договорных обязательств (п. 8.6 договора). Письмом от 06.06.2016 года поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки указанного выше оборудования, предложив либо заключить дополнительное соглашение с другим предметом поставки, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

ФГУП "СПО "Аналитприбор" 10.06.2016 года был направлен отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "ЭкспортМаш". Указанное письмо получено поставщиком 07.07.2016 года.

В дальнейшем с целью приобретения необходимого оборудования ФГУП "СПО "Аналитприбор" был заключен договор поставки от 05.08.2016 года N 07/S-2016 с ООО "ЕМГ" на сумму 10 625 000 руб. с тем же предметом договора. Договор поставки с ООО "ЕМГ" исполнен, продукция поставлена, пуско-наладочные работы и инструктаж проведены, расчет за поставленную продукцию произведен, что подтверждается товарной накладной N 31 от 19.03.2017 года, актом N 42 от 06.04.2017 года, платежными поручениями N 42 от 11.08.2016 года, N 567 от 10.04.2017 года, N 827 от 21.04.2017 года.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по прекращенному договору. Как следует из заявления, вследствие не исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО "ЭкспортМаш", ФГУП "СПО "Аналитприбор" были причинены убытки в размере 675 000 руб., размер которых рассчитывается как разница цен замещающей сделки (10 625 000 руб.) и прекращенного первоначального обязательства (9 950 000 руб.).

28.02.2017 года ФГУП "СПО "Аналитприбор" обратилось с иском к ООО "ЭкспортМаш" о взыскании убытков, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 07.03.2017 года (дело N А62-1316/2017).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 года исковое заявление ФГУП "СПО "Аналитприбор" оставлено без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав, что соответствующие требования к должнику подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с условиями Договора поставки N 64/985 Должник взял на себя обязательство в срок не позднее 01.10.2016 г. осуществить поставку Фрезерного вертикального обрабатывающего центра CV-7A (пр-ва Као Fong Machinery Co., Ltd, Тайвань) (далее по тексту - Оборудование) и выполнить работы.

06.06.2016 г. Должник уведомил Заявителя о том, что производитель Оборудования устанавливает опцию: охлаждаемую ШВП по осям X, Y, Z., на Фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7KM, и не может быть установлена на Фрезерный вертикальный обрабатывающий центр CV-7A, о чем Должником было получено соответствующее письмо от завода-производителя от 06.06.2016 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб Заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям ст. 404 ГК РФ).

Однако заявитель приобрел у ООО "ЕМГ" по договору поставки N 07/S-2016 от 05.08.2016 г. фрезерный обрабатывающий станок той же модели, того же производителя, с тем же функциональным назначением, но с отличными техническими характеристиками. Согласно письму Као Fong Machinery Co., Ltd (Производитель), Оборудование с качественными и техническими характеристиками по запросу ООО "ЭкспортМаш" не аналогично Оборудованию с качественными и техническими характеристиками по запросу ООО "ЕМГ" так как последнее имеет значительно улучшенные качественные и технические характеристики по сравнению с первым.

В качестве аналогичного, Оборудование, поставленное по запросу ООО "ЕМГ", могло бы рассматриваться только в том случае, когда Као Фонг Машинери не могло осуществить поставку Оборудования [для ООО "ЕМГ"] с качественными и техническими характеристиками по запросу ООО "ЭкспортМаш".

Так как, Као Фонг Машинери может осуществить поставку Оборудования с качественными и техническими характеристиками полностью идентичными характеристикам, указанным в запросе ООО "ЭкспортМаш". Поэтому Оборудование, поставленное по запросу ООО "ЕМГ", не может рассматриваться в качестве замещающего Оборудование по запросу ООО "ЭкспортМаш".

Принимая во внимание улучшенные качественные и технические характеристики Оборудования по запросу ООО "ЕМГ", стоимость такого оборудования существенно (в большую сторону) отличается от Оборудования по запросу ООО "ЭкспортМаш".

Взяв во внимание улучшенные качественные и технические характеристики Оборудования по запросу ООО "ЕМГ" (улучшенные характеристики съемного поворотного стола, увеличенная диагональ цветного LCD дисплея системы ЧПУ Fanuc Oi-MF и прочее) и Оборудования по запросу ООО "ЭкспортМаш", разница в стоимости варьируется от 10 000, 00 долларов США и выше.

Таким образом, товар-заменитель, приобретенный Заявителем у ООО "ЕМГ" по договору поставки N 07/S-2016 от 05.08.2016 г., более высокого качества, чем товар, являющийся предметом расторгнутого договора, и, соответственно, более дорогостоящий.

Суд оценивает критически заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Смоленской области принимая во внимание наличие письма непосредственно производителя оборудования с учетом того, что Као Фонг Машинери выступало в качестве изначального продавца в рамках спорных правоотношений. Экспертное заключение не может подменять собой первичные сведения производителя по оборудованию, изготовленному в конкретных сделках, при их наличии. Изложенные выводы также касаются вопросов цены оборудования, что нашло свое отражение в письме производителя.

ФГУП "Аналитприбор" затребовал у ООО "ЕМГ" расценки на комплектующие для фрезерного обрабатывающего центра CV-7A: 4-я управляемая ось, в комплекте: съемный поворотный стол TJR AR-170R, 3-х кулачный самоцентрирующийся патрон 160 мм, задняя бабка и 4-я управляемая ось, в комплекте: съемный поворотный стол TJR AR-210R,3-х кулачковый самоцентрирующийся патрон 160 мм, задняя бабка.

Согласно ответу ООО "ЕМГ" (письма от 20.07.17 N 359/Т) стоимость первого варианта поворотного стола - 1 012 284 руб., второго 1 039 941 руб. Разница стоимости составила 27 657 руб. На эту разницу в размере 27 657 заявитель считает возможным скорректировать размер убытков, снизив до 647 343 рублей. Однако заявителем не представлены доказательства направления подобных запросов в ООО "ЭкспортМаш".

Заявителем не доказано возникновения у него убытков в упомянутом в заявлении размере в результате его отказа от Договора поставки N 64/985, т.к. в договоре, заключенном между ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ООО "ЕМГ", указаны иная комплектация и иные технические характеристики Оборудования, нежели с ООО "ЭкспортМаш".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-11988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Аналитприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев