Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-4356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф02-648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А19-250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" Техова Руслана Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-250/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" Техова Р.Г. к ООО "Промресурс" (ИНН: 7710506309, ОГРН: 1037739871300, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, дом 2, офис 24), Семенчуку Игорю Александровичу (адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Репина, д. 26), компании "Прометеус Девелопмент Лимитед" (адрес: Битанские Виргинские острова, Akara Bldg, 24 De Castro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, Brit ish Virgin Islands), компании "Иствэй Холдинг Лимитед" (адрес: Китайская Народная Республика (Гонконг) (Сянган)) - 19/F, Beverly Hous, Nos 93-107 Lockhart Road, Wanchai, Hong Kong)), ООО "ДЗ-Инвест" (ИНН 3823018030, ОГРН 1053847044107, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 2, оф. 24), компании "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" (адрес: 3RD FLOOR, SHIU LAM BUILDIN 23 LUARD ROAD, WANCHAI, HONG KONG) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению ООО "Промресурс" (ИНН: 7710506309, ОГРН: 1037739871300, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, дом 2, офис 24) о признании АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промлощадка УИ ЛПК, административное здание управления АО "УИ ДЗ") несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель компании "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" по доверенности от 07.01.2020 Амагаев А.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее также - АО "УИ ДЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО "УИ ДЗ" утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 АО "УИ ДЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "УИ ДЗ" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 конкурсным управляющим АО "УИ ДЗ" утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.

Конкурсный управляющий Техов Руслан Георгиевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "УИ ДЗ" контролирующих должника лиц: ООО "Промресурс", Семенчука И.Ю., ООО "ДЗ-Брокер", ООО "Иствей-Финанс", компанию "Мегтон Энтерпрайзис Лимитид" (Megton Enterprises Limited), компанию "Прометеус Девелопмент Лимитед" (Prometheus Development Limited), компанию "Иствэй Холдинг Лимитед" (Eastway Holdings Limited), а также взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 162 829 287 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "УИ ДЗ" Техова Р.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЗ-Инвест" (ИНН 3823018030, ОГРН 1053847044107, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 2, оф. 24).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 ООО "ДЗ-Инвест", компания "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков; ООО "ДЗ-Инвест" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял свою правовую позицию, в том числе с учетом пояснений ПАО "Уралхимпласт", поддержавшего заявление конкурсного управляющего; окончательно сформулировал заявление в следующей редакции: привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "УИ ДЗ" контролирующих должника лиц: ООО "Промресурс", Семенчука Игоря Александровича, ООО "ДЗ-Брокер", ООО "Иствей-Финанс", компании "Мегтон Энтерпрайзис Лимитед", "Прометеус Девелопмент Лимитед", "Иствэй Холдинг Лимитед", "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед", ООО "ДЗ-Инвест" и взыскать с указанных лиц в пользу АО "УИ ДЗ" в порядке субсидиарной ответственности 271 801 450 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-250/2016 прекращено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "УИ ДЗ" Техова Р.Г. в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ДЗ-Брокер", ООО "Иствей-Финанс", компании "Мегтон Энтерпрайзис Лимитед". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "УИ ДЗ" Техова Р.Г. к ООО "Промресурс", Семенчуку Игорю Александровичу, компаниям "Прометеус Девелопмент Лимитед", "Иствэй Холдинг Лимитед", "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" ООО "ДЗ-Инвест" отказано.

Конкурсный управляющий Техов Р.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в противоречии с фактическими обстоятельствами, подтвержденными документально, сделал ошибочный вывод об отсутствии нанесения вреда кредиторам АО "УИ ДЗ" двумя взаимосвязанными сделками прямой и обратной, совершенными в спорный период.

Суд первой инстанции ошибочно рассматривает соглашение об уступке фиктивного права требования дивидендов от ООО "ДЗ Инвест" 30.12.2014 в отрыве от обратной сделки: расторжения этого же соглашения 31.08.2015, что не является обоснованным, поскольку предмет сделок один и тот же, только передается в прямом и обратном направлении; обе сделки совершены в пределах одного года и совершены одним лицом - Семенчуком А.И. в качестве генерального директора ООО "Промресурс" (исполнительного органа АО "УИ ДЗ").

Семенчук А.И., равно как и ООО "Промресурс", обязан был знать, что активы баланса АО "УИ ДЗ" завышены на "мнимые" 690 млн. рублей. посредством отражения в балансе мнимого права требования дивидендов.

Суд располагал всеми доказательствами прямого вреда, причиненного контролирующими лицами (Семенчуком И.А., ООО "Промресурс") конкретным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, но уклонился от их исследования, бездоказательно заявив, что данные последовательно совершенные сделки не нарушили права конкурсных кредиторов. Это мнение суда опровергается многими его же определениями о включении в реестр требований кредиторов 3-й очереди, долг перед которыми мог быть погашен за счет векселя.

Прямой вред, нанесенный кредиторам наличием на балансе АО "УИ ДЗ" "мнимых" активов, суд 1-й инстанции должен был усмотреть (но не усмотрел) из своих определений. Прямой вред, причиненный конкурсному кредитору ПАО "Уралхимпласт" контролирующими должника лицами (Семенчук А.И. и ООО "Промресурс", которыми заявление кредитора о банкротстве подано как раз 19.01.2016, состоит в том, что эти поставки и долги за них возникли исключительно по причине сокрытия контролирующими лицами неплатежеспособности АО "УИ ДЗ", посредством нахождения на его балансе мнимых 690 млн. руб.

Не обоснован (построен на бездоказательных предположениях) вывод суда 1-й инстанции о том, что сомнительные сделки по уступке должником 30.12.2014 года мнимого права требования дивидендов от ООО "ДЗ-Инвест" за 3 векселя компании "Eastway Holding Limited" и обратная сделка от 31.08.2015 по возврату обратно должнику мнимого права, а эмитенту - компании "Efrstway Holding Limited", - его векселя на 646 млн. руб. с выдачей собственного векселя АО "УИ ДЗ" на 43 млн. рублей, что аффилированные между собой лица таким образом оформляли распределение финансовых потоков внутри одной группы компаний с целью минимизации налогообложения, а не с целью вывода активов. Это суждение суда противоречит обстоятельствам, установленным ранее вынесенными определениями суда по данному делу.

Суд первой инстанции некритично подошел к доводам Семенчука И.А., изложенным в его отзывах на протяжении рассмотрения дела, взял их за основу вынесенного решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Уралхимпласт" относительно наличия достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и иных контролирующих должника лиц.

Довод суда об освобождении названных лиц, контролирующих должника, от субсидиарной ответственности по основаниям пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий полагает несостоятельным. Все указанные деяния лиц, контролирующих должника, совершены в пределах десятилетнего срока исковой давности, соответственно уточнение конкурсным управляющим в феврале 2020 г. ранее заявленных (в ноябре 2017 г.), в части привлечения новых соответчиков и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не противоречит действующему законодательству и совершено с соблюдением установленных процессуальных сроков.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "УИ ДЗ" Техова Р.Г. к ООО "Промресурс", Семенчуку Игорю Александровичу, компаниям "Прометеус Девелопмент Лимитед", "Иствэй Холдинг Лимитед", "Истбридж Кэпитал Партнерс" и ООО "ДЗ-Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Группа "Илим" считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Семенчука Игоря Александровича в связи со следующим. Действиями Семенчука И. А. причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом неверно установлено, что указанные конкурсным управляющим последовательно совершенные сделки не повлияли на платежеспособность должника, не нарушили права конкурсных кредиторов должника. Как раз данные действия привели к возникновению у должника обязательств, на основании которых была осуществлена попытка включения в реестр требований кредиторов с целью причинения вреда реальным кредиторам.

Семенчуком И. А. вместо взыскания с ООО "Иствей-Финанс" 68 000 000 руб. задолженности и пополнения активов АО "УИ ДЗ", была совершена недействительная сделка с аффилированным лицом, которое на данный момент ликвидировано, поэтому взыскание долга невозможно.

На основании материалов дела выведена недостоверность бухгалтерской отчетности фактическим обстоятельствам дела, что следовало из материалов дел, но не было учтено судом первой инстанции.

Полагает, что к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, а, следовательно, к 24.11.2017 трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Судом первой инстанции учтены все возражения и доводы Семенчука И.А. некритично. Однако неоднократно его пояснения противоречили друг другу, не являлись истинными.

Просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 по делу N А19-250/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "УИ ДЗ" Техова Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "УИ ДЗ" в размере 271 801 450 руб. 19 коп. Семенчука Игоря Александровича отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "УИ ДЗ" Техова Р. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Семенчука Игоря Александровича.

В отзыве на апелляционную жалобу Семенчук Игорь Александрович считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник в лице его органов управления не имел никакой возможности использовать, как это предлагает конкурсный управляющий, в расчетах с кредиторами вексель компании "Иствей Холдинге Лимитед", полученный без фактического встречного представления по сделке, нарушающей требования действующего законодательства и, в этой связи, являющейся ничтожной.

Кроме того, заявитель безосновательно утверждает о "реальности" векселя компании "Иствей Холдинге Лимитед" и возможности использования его в расчетах с кредиторами. Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Решение N 3 от 20.11.2012 единственного участника ООО "ДЗ-Инвест" - ОАО "УИ ДЗ" в лице генерального директора управляющей организации Швецова А.Е., на основании которого ООО "ДЗ-Инвест" должно было выплатить в пользу ОАО "УИ ДЗ" дивиденды в размере 690 000 000 рублей, является в соответствии с действующим законодательством ничтожной сделкой по причине ее мнимости. Следует отметить, что ни конкурсный управляющий, ни другие участники дела о банкротстве не оспорили выводов эксперта относительно того, что отсутствовали экономические условия для принятия решения от 20.11.2012 N 3 о выплате дивидендов, тем самым выразив согласие с заключением эксперта, фактически признавшим это решение незаконным.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что накопление задолженности было необходимо управляющей организации для обеспечения своих интересов в процедуре банкротства. Однако, этот довод не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку для подачи заявления о признании должника банкротом управляющей компании не нужно было получения судебного решения, также необходимо учитывать, что управляющая организация не осуществляла контроль за процедурой банкротства и не получила никаких преимуществ в ходе этих процедур, как не получила и исполнения должником своих денежных обязательств по оплате вознаграждения за период с июля 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЗ-Инвест" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не был контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения с требованием в отношении общества.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "EASTWAY HOLDINGS LIMITED" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не являлось акционером АО "УИ ДЗ" и в момент совершения сделок, которые заявитель относит к совокупности взаимосвязанных сделок по внутреннему финансированию группы компаний в период с 30.12.2014 по 31.08.2015. Из вышеизложенного следует, что компания "EASTWAY HOLDINGS LIMITED" не являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения EASTWAY HOLDINGS LIMITED данной компании к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "УИ ДЗ".

Ни одна сделка, которая была заключена между должником и ответчиком, не привела к причинению должнику ущерба либо к другим неблагоприятным последствиям, и конкурсный управляющий должника не представил в суд ни одного доказательства, опровергающего данное утверждение

В отзыве на апелляционную жалобу компания "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что компания не соответствует критериям понятия "контролирующее лицо", в связи с чем изначально не имеется законных оснований для предъявления к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания компании "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" контролирующим должника лицом и, как следствие, отсутствует необходимое условие для возложения на компанию "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" субсидиарной ответственности по долгам ответчика.

Представитель компании "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В возражениях на отзыв акционерного общества "Группа "Илим" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 19.10.2020 Семенчук И.А. указывает, что суд в процессе всестороннего и полного исследования материалов дела сделал обоснованный вывод, что сделки не повлияли на платежеспособность должника, не нарушили права конкурсных кредиторов должника.

Заключение соглашения от 07.12.2015 о зачете встречных денежных требований осуществлялось в полном соответствии с действующим законодательством, было экономически обоснованным, поскольку позволило должнику не только погасить часть своих существующих денежных обязательств перед ООО "Иствей-Финанс", но и, прекратить начисление процентов по погашенных процентным займам (при этом следует учитывать, что встречные обязательства ООО "Иствей-Финанс" перед должником не предусматривали начисление процентов).

Приведенное кредитором основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не заявлялось в суде первой инстанции, соответственно, не было предметом рассмотрения в суде и по нему судом не принималось соответствующее решение.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в

Статья 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, раскрывающая понятие "контролирующее должника лицо", введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ранее действующей редакции понятие "контролирующее должника лицо" (абзац 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") раскрывалось следующим образом: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в данный абзац внесены следующие изменения: слово "два" заменено словом "три", после слов "или возможность" дополнены словами "в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо" (данная редакция статьи вступила в силу с 1 сентября 2016 г.)

Таким образом, согласно прежнему правовому регулированию проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года (а с 1 сентября 2016 г. - три года) деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации, о чем правильно отметил суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (в его пользу) либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по его указанию), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (правовая позиция, приведенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сделки, которые включены конкурсным управляющим в цепочку последовательно совершенных сделок, имели место (по мнению конкурсного управляющего) в следующие даты: 12.02.2012, 20.11.2012, 26.01.2013, 13.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, 31.08.2015, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "УИ ДЗ" возбуждено 19.01.2016.

Суд указал, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют значение сделки, совершенные в течение двухлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. за период с 19.01.2014 по 19.01.2016.

В указанный срок совершены следующие сделки:

- последовавший (13.11.2014) полный выход должника из ООО "ДЗ Инвест" с уменьшением уставного капитала ООО "ДЗ Инвест" до доли оффшорной компании, обеспечившее 100% владение Мегтон Энтерпрайзис Лимитед;

- заключение 30.12.2014 соглашения об уступке АО "УИ ДЗ" фиктивного права требования 690 000 000 руб. дивидендов с ООО "ДЗ Инвест" в адрес Иствэй Холдинг Лимитед в обмен на реальные векселя Иствэй Холдинг Лимитед (векселя N EHL-1/14 от 30.12.2014, N EHL-2/14 от 30.12.2014, N EHL-3/14 от 30.12.2014);

- заключение 31.12.2014 сделки по предпочтительному удовлетворению требований аффилированных кредиторов двумя из трех векселей Иствэй Холдинг Лимитед, переданных АО "УИ ДЗ" на общую сумму 43 000 000 руб., в том числе удовлетворено требование на 500 000 долларов США Иствэй Холдинг Лимитед и на 14 893 000 руб. - Мегтон Энтерпрайзис Лимитед;

- сделка от 31.08.2015 по расторжению соглашения об уступке от 30.12.2014 с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, по которой АО "УИ ДЗ" возвращено фиктивное право требования 690 000 000 руб. дивидендов с ООО "ДЗ Инвест", срок по которому истек через три месяца и которое было списано с баланса должника за 2015 г. в связи с истечением срока давности взыскания; в свою очередь, АО "УИ ДЗ" возвратило Иствэй Холдинг Лимитед вексель N EHL-3/14 на сумму 646 766 879 руб.; АО "УИ ДЗ" передало Иствэй Холдинг Лимитед собственный вексель АО "УИ ДЗ" на 43 233 130 руб. взамен векселей N EHL-1/14 и N EHL-2/14.

Сделки, заключенные до указанного периода, не подпадали под условия, в связи с наличием которых, может быть поставлен вопрос о привлечении контролирующих АО "УИ ДЗ" лиц к субсидиарной ответственности.

Также в данном случае не подлежала учету предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду его необоснованности и применения срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно списку зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "УИ ДЗ" по состоянию на 09.02.2012 (т.д. 7, л.д. 18-24) следует, что акционерами должника являлись следующие лица:

- компания "Прометеус Девелопмент Лимитед" - 13 850 000 штук обыкновенных акций (13 850 000 голосов);

- РМГ Холдинг Лимитед - 2 314 720 штук обыкновенных акций (2 314 720 голосов);

- Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Мегтон Энтерпрайзис Лимитед" - 12 095 280 штук обыкновенных акций (12 095 280 голосов).

По указанному списку общее число обыкновенных акций ОАО "УИ ДЗ" составляло 28 260 000 штук, что равняется 28 260 000 голосов.

Из списка зарегистрированных лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ОАО "УИ ДЗ" (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров) по состоянию на 18.12.2015 следует, что акционерами должника являлись следующие лица:

- компания "Иствей Ассоциатис Лимитед" - 6 256 500 штук обыкновенных акций (6 256 500 голосов);

- компания "Мегтон Энтерпрайзис Лимитед" - 5 655 075 штук обыкновенных акций (5 655 075 голосов);

- компания "Прометеус Девелопмент Лимитед" - 13 850 000 штук обыкновенных акций (13 850 000 голосов);

- Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Мегтон Энтерпрайзис Лимитед" - 12 095 280 штук обыкновенных акций (12 095 280 голосов); 5 000 000 штук привилегированных акций (5 000 000 голосов)

- ООО "Иствей-Финанс" - 15 519 925 штук обыкновенных акций (15 519 925 голосов);

- РМГ Холдинг Лимитед - 2 314 720 штук обыкновенных акций (2 314 720 голосов), 2 065 000 привилегированных акций (2 065 000 голосов) (том 1, л.д. 149-151).

Из данного списка следует, что общее число акций ОАО "УИ ДЗ" составляло 62 565 000, из них: 55 500 000 - обыкновенные акции, 7 065 000 - привилегированные акции.

Из списка зарегистрированных лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ОАО "УИ ДЗ" (право на участие в годовом общем собрании акционеров) по состоянию на 11.04.2016 следует, что акционерами должника являлись следующие лица:

- компания "Иствэй Холдинг Лимитед" - 2 065 000 штук привилегированных акций (2 065 000 голосов); 2 314 720 штук обыкновенных акций (2 314 720 голосов);

- компания "Мегтон Энтерпрайзис Лимитед" - 5 655 075 штук обыкновенных акций (5 655 075 голосов);

- компания "Прометеус Девелопмент Лимитед" - 13 850 000 обыкновенных акций (13 850 000 голосов);

- ООО "Иствей-Финанс" - 15 519 925 штук обыкновенных акций (15 519 925 голосов);

- ООО "ДЗ-Брокер" - 6 065 000 штук обыкновенных акций (6 065 000 голосов) (том 1, л.д. 24-28).

Из данного списка следует, что общее число акций ОАО "УИ ДЗ" составляло 62 565 000, из них: 55 500 000 - обыкновенные акции, 7 065 000 - привилегированные акции, число голосов - 62 565 000 руб.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ни один из акционеров АО "УИ ДЗ" не обладал пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, а потому акционеры должника в понимании статей 2, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2019 в отношении ООО "ДЗ-Инвест" по состоянию на 20.11.2012 следует, что с 23.09.2009 ОАО "УИ ДЗ" является единственным учредителем общества; управляющей компанией с 19.07.2012 является ООО "Промресурс" (том 4, л.д. 78-85).

Таким образом, ООО "ДЗ-Инвест" являлось подконтрольным должнику обществом, а потому также не может быть отнесено к контролирующим должника лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2019 в отношении ООО "ДЗ-Инвест" единственным учредителем общества являлась компания "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед"; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 10.01.2018 являлся генеральный директор Семенчук И.А. (том 4, л.д. 53-70).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2018 в отношении АО "УИ ДЗ" следует, что управляющей организацией общества с 11.01.2011 являлось ООО "Промресурс" (том 2, л.д. 146-147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2017 в отношении ООО "Промресурс" единственным учредителем по состоянию на 24.11.2017 общества являлась компания "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед"; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 25.08.2014 являлся генеральный директор Семенчук И.А. (том 1, л.д. 41-44).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2020 в отношении ООО "Промресурс" следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 18.01.2018 являлся ликвидатор Семенчук И.А.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.11.2003, заключенного между ОАО "УИ ДЗ" в лице председателя совета директоров общества Фурманова В.Н., действующего на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол N 17-11/3 от 17.11.2003) и решения Совета директоров Общества (протокол N 17-11/03 от 17.11.2003) и ООО "Промресурс" в лице директора управляющей организации Тюменцева В.М., следует, что общество поручает управляющей организации, а управляющая организация принимает на себя осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества (том 1, л.д. 21-23).

Пунктом 2.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.11.2003 предусмотрено, что к компетенции управляющей организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и (или) уставом общества к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Согласно пункту 2.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.11.2003 управляющая организация организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров.

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Промресурс" относится к контролирующему должника лицу, поскольку управляющая организация принимает на себя осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества.

Семенчук И.А. назначен на должность генерального директора управляющей компании ООО "Промресурс" 18.08.2014, с 18.01.2018 Семенчук И.А. является ликвидатором ООО "Промресурс".

Таким образом, в указанный период ООО "Промресурс" и Семенчук И.А. (с 18.08.2014) являлись контролирующими должника лицами.

На основании решения N 1 единственного участника ООО "ДЗ-Инвест" от 10.02.2012 ОАО "УИ ДЗ", являющееся единственным участником ООО "ДЗ-Инвест" с долей участия 100% в лице генерального директора ООО "Промресурс" - управляющей организации АО "УИ ДЗ" Гуни Н.В. приняло решение о внесении в имущество ООО "ДЗ-Инвест" вклада в виде ценных бумаг - простых векселей, векселедателем которых является ООО "ДЗ-Финанс" на общую сумму 628 061 643 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3 решения N 1 единственного участника ООО "ДЗ-Инвест" от 10.02.2012 стоимость вклада для целей участия ООО "ДЗ- Инвест" определена в размере 689 628 424 руб. 65 коп., в том числе стоимость простого векселя N 5 - 248 578 767 руб. 12 коп., стоимость простого векселя N 6 - 400 488 013 руб. 70 коп., стоимость простого векселя N 7 - 40 561 643 руб. 83 коп. (том 5, л.д. 145).

По акту приема-передачи ценных бумаг от 10.02.2012 участник передал, а общество приняло вышеназванные простые векселя ООО "ДЗ-Финанс" (том 5, л.д. 146).

Наделение дочернего предприятия уставным капиталом соответствует требованиям законодательства.

Указанная сделка является сделкой недобросовестного внутреннего финансирования путем передачи крупных оборотных активов должника в пользу дочернего (на тот момент) лица - ООО "ДЗ-Инвест", которое согласно информации, изложенной в заключении эксперта N 328/19 от 01.10.2019 (стр. 16), характеризуется отсутствием основной хозяйственной деятельности, не несет административных, коммерческих и управленческих расходов. При этом суммарный собственный капитал ООО "ДЗ-Инвест" составляет 150 000 000 руб. и согласно заключению эксперта (стр. 14) является базой финансовой устойчивости и независимости ООО "ДЗ-Инвест", будучи сформирован на 15% из акционерного капитала и на 83% - из нераспределенной прибыли. При этом, ООО "ДЗ-Инвест" владело реальными производственными активами: долей в 5,24% в ООО "Сунский карьер".

Из содержания решения N 3 единственного участника ООО "ДЗ-Инвест" от 20.11.2012 усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2012 размер чистых активов общества составил 852 092 000 руб., размер уставного капитала общества составил 127 550 000 руб., резервный фонд в обществе не создавался; участник общества вправе принять решение о распределении чистой прибыли в размере не более 724 542 000 руб.

Сам по себе факт принятия решения о распределении прибыли в пользу участника общества, а в данном случае в пользу АО "УИ ДЗ", не нарушает прав кредиторов АО "УИ ДЗ", поскольку формально данное решение увеличивает стоимость активов АО "УИ ДЗ, которыми обеспечивается исполнение обязательств перед кредиторами.

С учетом указанных выше обстоятельств, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 по ходатайству Семенчука И.А. по делу назначена судебная бухгалтерско- экономическая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО "Русская Провинция" Ногину М.П.

Согласно заключению N 328/19 от 01.10.2019, выполненному экспертом ООО "Русская Провинция" Ногиным М.П., на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- экономические условия для принятия ООО "ДЗ-Инвест" решения общего собрания участников N 3 от 20.11.2012 о распределении чистой прибыли в размере 690 000 000 руб. отсутствовали;

- поскольку в ходе исследования было установлено отсутствие экономических условий для принятия ООО "ДЗ-Инвест" решения общего собрания участников N 3 от 20.11.2012 о распределении чистой прибыли в размере 690 000 000 руб., то и финансовая возможность выполнения такого решения в дальнейшем отсутствовала.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДЗ-Инвест" не является контролирующим должника лицом, поэтому принятие ООО "ДЗ-Инвест" решения о распределении чистой прибыли не ущемляет права конкурсных кредиторов АО "УИ ДЗ".

Более того, исходя из экономического результата данного решения в виде подлежащих получению АО "УИ ДЗ" денежных средств от распределения чистой прибыли, указанное решение фактически принято в пользу АО "УИ ДЗ" и его кредиторов, поэтому само по себе данное решение не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и эта сделка также находится за периодом двухлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2018 в отношении АО "УИ ДЗ" следует, что управляющей организацией общества с 11.01.2011 являлось ООО "Промресурс" (том 2, л.д. 146-147), в период с 20.11.2012 по 20.11.2015 руководителем АО "УИ ДЗ" являлось ООО "Промресурс", а Семенчук И.А. являлся генеральным директором ООО "Промресурс" с 18.08.2014.

30.12.2014 между компанией "Иствэй Холдинг Лимитед" (компания) и АО "УИ ДЗ" заключено соглашение об уступке прав (требований) кредитора, по условиям которого, обществу принадлежит право (требование) получения денежных средств в виде дивидендов в отношении ООО "ДЗ-Инвест" (должник), возникшее на основании решения единственного участника от 20.11.2012, в соответствии с которым общество получило право на дивиденды в сумме 690 000 000 руб., подлежащие оплате должником в денежной форме в течение шестидесяти календарных дней со дня принятия решения.

Пунктом 8 соглашения об уступке прав (требований) кредитора от 30.12.2014 предусмотрено, что за переход прав (требований) к компании в соответствии с настоящим соглашением компания передает обществу три собственных простых беспроцентных векселя, имеющих следующие реквизиты:

- EASTWAY HOLDINGS LIMITED (векселедатель), N EHL-1/14 от 30.12.2014 номиналом 5 000 000 долларов США, срок погашения - по предъявлении;

- EASTWAY HOLDINGS LIMITED (векселедатель), N EHL-2/14 от 30.12.2014 номиналом 14 893 080 руб., срок погашения - по предъявлении;

- EASTWAY HOLDINGS LIMITED (векселедатель), N EHL-3/14 от 30.12.2014 номиналом 646 766 870 руб., срок погашения - по предъявлении, но не ранее чем через три года от даты составления.

Из пункта 10 соглашения об уступке прав (требований) кредитора от 30.12.2014 следует, что стоимость (цена) передаваемых по соглашению векселей компании составляет 690 000 000 руб. Стоимость векселя N EHL-1/14 от 30.12.2014, номинал которого выражен в долларах США, определяется в рублях по официальному курсу Банка России, установленному на дату передачи векселя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соглашения об уступке прав (требований) кредитора от 30.12.2014 также не повлекло никаких негативных последствий, поскольку получено встречное исполнение в виде векселей.

При этом в материалы спора не представлено доказательств, из которых бы усматривалась неравноценность уступленных прав по отношению к основному обязательству.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с выводами эксперта, указавшего, что решение о выплате дивидендов не имело под собой реальной экономической основы, отсутствовала финансовая возможность выполнения такого решения в дальнейшем.

Дальнейшие обстоятельства, связанные с оборотом векселей, установлены судом правильно.

Так, материалами дела подтверждено, что 31.08.2015 между компанией "Иствэй Холдинг Лимитед" (компания) и АО "УИ ДЗ" заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке прав (требований) кредитора от 30.12.2014, по условиям которого, принято решение о расторжении 31.08.2015 соглашения об уступке прав (требований) кредитора, заключенного от 30.12.2014 между компанией и обществом, при этом действие данного соглашения принято распространить с момента заключения соглашения от 30.12.2014 (том 1, л.д. 52-53).

АО "УИ ДЗ" было вынуждено передать компании "Eastway Holdings Limited" собственный простой вексель от 31.08.2015 N 1/2015 на сумму 43 233 130 руб. (том 3, л.д. 17-19).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил последовательность данных сделок, которая выглядела следующим образом: решение о выплате дивидендов N 3 от 20.11.2012, уступка права требования от 30.12.2014, расторжение соглашения об уступке права требования от 31.08.2015. Финансовым результатом совокупности данных сделок является возврат должнику - АО "УИ ДЗ" права требования дивидендов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные последовательно совершенные сделки не повлияли на платежеспособность должника, не нарушили права конкурсных кредиторов должника, поскольку доказательств обратного не представлено.

Как следует из заключения эксперта N 328/19 от 01.10.2019, у ООО "ДЗ-Инвест" на момент принятия решения о выплате не имелось экономических условий для принятия решения N3 от 20.11.2012 о распределении чистой прибыли.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие реальной возможности ООО "ДЗ-Инвест" по выплате дивидендов, соответственно конкурсным управляющим не доказано наступление негативных материальных последствий вследствие непринятия контролирующими должника лицами мер по взысканию данной суммы.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют с учетом состава доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Объективные признаки банкротства возникли у АО "УИ ДЗ" в первом квартале 2015 года, первые признаки неплатежеспособности стали формироваться к концу 2014 года, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из сведений бухгалтерского баланса АО "УИ ДЗ" по состоянию на 30.06.2014, активы должника составляли 362 413 000 руб., общая сумма задолженности в 2014 году - 46 291 508 руб. 52 коп., то есть в структуре пассивов общества указанная задолженность является сравнительно небольшой по объему и сроку просрочки, с учетом значительной структуры его активов в указанный период.

Как установлено в решении суда от 25.08.2016 о признании АО "УИ ДЗ" несостоятельным (банкротом), анализ финансового состояния АО "УИ ДЗ" показал, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность в сроки, установленные Законом о банкротстве, при дополнительном привлечении денежных средств для пополнения запасов; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим Саитгареевым Г.Б. сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; также не установлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб в денежной форме.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.07.2017 утвержден порядок продажи имущества должника, в который вошло все имущество должника: движимое имущество (в том числе оборудование), недвижимое имущество и имущественные права.

Финансовая поддержка со стороны акционеров должника продолжалась и после 19.01.2016, и после 23.03.2016, и этот вывод суда первой инстанции также соответствует материалам спора, поскольку ООО "Иствей-Финанс" как акционер должника перечислило последнему 11 238 655 руб. 10 коп. в качестве заемных средств, в том числе по договору займа от 03.03.2016 - 2 900 000 руб., по договору займа от 26.04.2016 - 2 800 000 руб., по договору займа от 25.05.2016 -3 000 000 руб., по договору займа от 24.06.2016 - 2 538 655 руб. 10 коп., что позволило предприятию осуществлять производственную деятельность вплоть до остановки завода в связи с открытием конкурсного производства, то есть до 31.08.2016, в том числе выплачивать работникам предприятия заработную плату, обеспечивать поставки материальных и энергетических ресурсов, необходимых для поддержания производственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необоснованным является довод заявления о том, что целью совершения указанных сделок явился вывод активов должника.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году должник от Иствэй Холдинг Лимитед получил три простых беспроцентных векселя (N EHL-1/14 от 30.12.2014 номиналом 5 000 000 долларов США; N EHL-2/14 от 30.12.2014 номиналом 14 893 080 руб.; N EHL-3/14 от 30.12.2014 номиналом 646 766 870 руб., которые использовал в хозяйственном обороте.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взамен актива в виде дивидендов ООО "ДЗ-Инвест" по нулевой ставке налогообложения в актив должника поступили векселя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аффилированные между собой лица таким образом оформляли распределение финансовых потоков внутри одной группы компаний с целью минимизации налогообложения, а не с целью вывода активов, поскольку к такому выводу суд первой инстанции пришел вследствие тщательного анализа доказательств, представленных в материалы дела, оснований для переоценки такого анализа у апелляционного суда нет.

Относительно выводов активов должника путем совершения сделки по выходу должника из состава участников ООО "ДЗ Инвест" суд первой инстанции верно указал, что она попадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но полный выход из состава ООО "ДЗ-Инвест" был завершен к 13.11.2014.

Однако, по утверждению ответчика, должник перестал быть участником ООО "ДЗ-Инвест" значительно раньше, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДЗ-Инвест" по состоянию на 24.06.2013.

Основанием для приобретения этой доли самим обществом стало решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1 от 16.05.2013 об использовании преимущественного права общества на приобретение доли, принадлежащей ОАО "УИ ДЗ", на условиях, на которых ОАО "УИ ДЗ" намеревалось продать эту долю третьему лицу по цене 115 000 000 руб.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДЗ-Инвест" по состоянию на 24.06.2013 следует, что данное решение принято генеральным директором управляющей организации должника Швецовым А.Е.

Действительно, в результате принятия такого решения АО "УИ ДЗ" утратило долю участия в уставном капитале ООО "ДЗ-Инвест", и соответственно, все права участника на получение прибыли от деятельности ООО "ДЗ-Инвест".

Однако, на дату принятия соответствующего решения у АО "УИ ДЗ" не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем данная сделка не может свидетельствовать о ее совершении во вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу N А19-250/2016 признано недействительным соглашение о зачёте встречных денежных требований от 07.12.2015, заключенное между АО "УИ ДЗ" и ООО "Иствей-Финанс"; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности АО "УИ ДЗ" перед ООО "Иствей-Финанс" в размере 68 100 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Иствей-Финанс" перед АО "УИ ДЗ" в размере 68 100 000 руб.

07.12.2015 между АО "УИ ДЗ" и ООО "Иствей-Финанс" заключено соглашение о зачете встречных денежных требований. Согласно пункту 1 соглашения о зачете встречных денежных требований от 07.12.2015 по состоянию на 07.12.2015 у ООО "Иствей-Финанс" перед АО "УИ ДЗ" имеются следующие неисполненные обязательства:

- по договору займа от 14.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 13.10.2011 N 1, от 12.10.2012 N 2 и от 30.10.2013 N 3), по которому АО "УИ ДЗ" предоставило ООО "Иствей-Финанс" заем на сумму 28 000 000 руб., со сроком возврата займа до 30.10.2015;

- по договору займа от 16.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 14.10.2011 N 1, от 12.1.0202 N 2 и от 30.12.2013 N 3), по которому АО "УИ ДЗ" предоставило ООО "Иствей-Финанс" заем на сумму 6 000 000 руб., со сроком возврата займа до 30.10.2015;

- по договору займа от 01.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2013 N 1 и от 30.12.2013 N2), по которому АО "УИ ДЗ" предоставило ООО "Иствей-Финанс" заем на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата займа до 30.10.2015;

- по договору займа от 05.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений от

30.09.2013 N 1 и от 30.12.2013 N 2), по которому АО "УИ ДЗ" предоставило ООО "Иствей-Финанс" заем на сумму 12 100 000 руб., со сроком возврата займа до 30.10.2015;

- по договору займа от 12.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1), по которому АО "УИ ДЗ" предоставило ООО "Иствей-Финанс" заем на сумму 12 000 000 руб., со сроком возврата займа до 30.10.2015.

Общая сумма денежных обязательств ООО "Иствей-Финанс" перед АО "УИ ДЗ" составляет 68 100 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете встречных денежных требований от 07.12.2015 по состоянию на 07.12.2015 у АО "УИ ДЗ" перед ООО "Иствей- Финанс" имеются следующие неисполненные обязательства:

- по договору беспроцентного займа от 29.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 1 и от 29.06.2012 N 2, соглашения 6 отступном от 24.03.2014, от 01.04.2015), по которому ООО "Иствей-Финанс" предоставило АО "УИ ДЗ" заем на сумму 15 587 972 руб. 75 коп. со сроком возврата до востребования;

- по договору займа от 02.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 1), по которому ООО "Иствей-Финанс" предоставило АО "УИ ДЗ" заем на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата до востребования, остаток задолженности составляет 6 500 000 руб.;

- соглашению о новации от 12.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2011), по которому обязательства АО "УИ ДЗ" по оплате собственного простого векселя, выданного 25.04.2008 за N 1, номиналом 7 600 000 руб., заменено на обязательство АО "УИ ДЗ" оплатить ООО "Иствей- Финанс" сумму денежного займа в размере 7 600 000 руб. в срок до 30.04.2015 без начисления и уплаты процентов;

- по договору займа о 23.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2015 N 1 и от 31.08.2015 N2), по которому ООО "Иствей-Финанс" предоставило заем на сумму 7 800 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2015 по 20% годовых, остаток задолженности составил 2 847 780 руб. 82 коп.;

- по договору займа от 26.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1), по которому ООО "Иствей-Финанс" предоставило АО "УИ ДЗ" заем на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2015 под 20 % годовых, остаток задолженности составил 11 397 260 руб. 27 коп.;

- по договору займа от 25.05.2015, по которому ООО "Иствей-Финанс" предоставило АО "УИ ДЗ" заем на сумму 3 900 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 под 20 % годовых, остаток задолженности составил 4 316 657 руб. 53 коп.;

- по договору займа от 01.06.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2015 N 1, от 03.08.2015 N 2 и от 07.08.2015 N 3), по которому ООО "Иствей-Финанс" предоставило АО "УИ ДЗ" заем на сумму 10 413 508 руб. 12 коп. со сроком возврата до 31.12.2015 под 20 % годовых, остаток задолженности составил 11 301 971 руб. 69 коп.;

- по договору займа от 28.10.2015 по которому ООО "Иствей-Финанс" предоставило АО "УИ ДЗ" заем на сумму 10 896 700 руб. со сроком возврата до 15.02.2016 под 20 % годовых, остаток задолженности составил 11 050 392 руб. 76 коп.

Общая сумма денежных обязательств АО "УИ ДЗ" перед ООО "Иствей- Финанс" составляет 70 602 035 руб. 82 коп.

В пункте 4 соглашения о зачете встречных денежных требований от 07.12.2015 обязательства ООО "Иствей-Финанс" перед АО "УИ ДЗ" признаются исполненными в полном объеме на общую сумму 68 100 000 руб.

В силу пункта 5 соглашения о зачете встречных денежных требований от 07.12.2015 обязательства АО "УИ ДЗ", указанные в подпунктах 2.1 -2.3, 2.5-2.8 пункта соглашения, признаются исполненными полностью на общую сумму 67 754 255 руб., обязательства АО "УИ ДЗ", указанные в подпункте 2.4 пункта 2 соглашения, признаются исполненными частично - на сумму 345 745 руб. в части возврата основного долга. Всего в соответствии с соглашением признаются исполненными обязательства АО "УИ ДЗ" на общую сумму 68 100 000 руб.

Пунктом 6 соглашения установлено, что часть задолженности в размере 1 502 035 руб. 83 коп., возникшей на основании договора займа от 23.03.2015, подлежит оплате обществу с ограниченной ответственностью "Иствей-Финанс" путем перечисления денежных средств в безналичной форме в срок не позднее 31.12.2015 (пункт 6 соглашения о зачете встречных денежных требований от 07.12.2015).

В обоснование заявления конкурсный управляющий АО "УИ ДЗ" указал, что акционеры должника - ООО "ДЗ-Брокер", ООО "Иствей-Финанс", Мегтон Энтерпрайзис Лимитед, Прометеус Девелопмент Лимитед, Иствэй Холдинг Лимитед несут субсидиарную ответственность, поскольку соглашение о зачете встречных требований от 07.12.2015 со стороны должника было единогласно одобрено указанными акционерами на внеочередном общем собрании (протокол N 1 от 15.01.2016). Более того, в период одобрения данной сделки акционерами в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о признании АО "УИ ДЗ" банкротом.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров АО "УИ ДЗ" от 15.01.2016 одобрены следующие сделки, в отношении которых имеется заинтересованность:

- договор мены от 20.11.2015 б/н между АО "УИ ДЗ" (общество) и MEGTON ENTERPRISES LIMITED (компания), по условиям которого, общество передает компании простой вексель N 03/14-2, выданный 21.03.2014 EASTNEY ASSOCIATES LIMITED, а компания взамен передает обществу собственный простой вексель MEL N 1 от 20.11.2015;

- договор мены от 30.11.2015 б/н между АО "УИ ДЗ" (общество) и EASTWAY HOLDINGS LIMITED (компания), по условиям которого, общество передает компании простой вексель MEL N 1, выданный 20.11.2015 MEGTON ENTERPRISES LIMITED, а компания взамен передает обществу простой вексель N 03/14-2, выданный 21.03.2014 EASTNEY ASSOCIATES LIMITED;

- соглашение о зачете взаимных денежных требований от 07.12.2015 б/н между АО "УИ ДЗ" и ООО "Иствей-Финанс", в соответствии с условиями которого, в день заключения соглашения прекращаются в полном объеме денежные обязательства ООО "Иствей-Финанс" перед АО "УИ ДЗ" по договорам займа от 14.10.2008, от 16.10.2008, от 01.10.2010, от 05.10.2010 и от 12.12.2011 на общую сумму 68 100 000 руб. путем зачета встречных денежных обязательств АО "УИ ДЗ" перед ООО "Иствей-Финанс" на общую сумму 68 100 000 руб. по следующим обязательствам: соглашение о новации от 12.01.2011 и договоры займа от 29.06.2007, от 02.03.2010, от 26.03.2015, от 25.05.2015, от 01.06.2015, от 28.10.2015 (в полном объеме на общую сумму 67 754 25 руб., а также по договору займа от 23.03.2015 (частично на сумму 345 745 руб.) (том 1, л.д. 36-40).

Тем не менее, исходя из состав имеющихся в материалах спора документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соглашения от 07.12.2015 о зачете встречных денежных требований не явилось причиной объективного банкротства должника и не причинило убытков должнику, поскольку фактически данная сделка привела к снижению объема требований ООО "Иствей-Финанс" к должнику за счет прекращения начисления процентов по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что материалами дела не подтверждена реальная возможность взыскания с ООО "Иствей-Финанс" дебиторской задолженности, а потому заключение соглашения о зачете, с учетом отсутствия у ООО "Иствей-Финанс" имущества, не повлекло негативных материальных последствия для кредиторов АО "УИ ДЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 по делу N А19-250/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежными поручениями N 222 от 04.03.2016 на сумму 75 361 руб. 28 коп., N 223 от 04.03.2016 на сумму 7 000 000 руб., N 224 от 04.03.2016 на сумму 300 000 руб., N 225 от 09.03.2016 на сумму 220 000 руб., N 226 от 09.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 227 от 10.03.2016 на сумму 952 256 руб. 33 коп.; с АО "Группа "Илим" в пользу АО "УИ ДЗ" взысканы денежные средства в размере 10 547 617 руб. 61 коп.; восстановлена задолженность АО "УИ ДЗ" перед АО "Группа "Илим" в размере 10 547 617 руб. 61 коп.

Данным определением суда разъяснено, что восстановленное требование АО "Группа "Илим" может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "УИ ДЗ" в составе требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 требование АО "Группа "Илим" в размере 10 547 617 руб. 61 коп. признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "УИ ДЗ".

Как установлено при рассмотрении требования АО "Группа "Илим", инкассовым поручением N 863640 от 25.04.2018 со счета АО "Группа "Илим" списаны денежные средства в размере 10 547 617 руб. 61 коп. и перечислены на счет АО "УИ ДЗ".

Таким образом, в конкурсную массу должника возвращены денежные средства по признанной судом недействительной сделке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оспариваемые действия ответчиками совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ограничен трехлетним сроком с даты открытия конкурсного производства.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, и в ранее действующей редакции, и в текущей редакции положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности ограничен трехлетним сроком с даты открытия конкурсного производства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство открыто в отношении АО "УИ ДЗ" решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016, резолютивная часть которого оглашена 18.08.2016.

Следовательно, трехлетний срок с даты введения конкурсного производства в отношении АО "УИ ДЗ" истек 18.08.2019.

Ходатайство ПАО "Уралхимпласт" о привлечении ООО "ДЗ-Инвест" Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед в качестве соответчиков поступило в суд 09.09.2019 (т.д. 4, л.д.48-52).

Указанные лица привлечены в качестве соответчиков определением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть определения).

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование к ООО "ДЗ-Инвест" и компании "Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед" заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования к данным лицам.

О наличии оснований для оспаривания сделки с АО "Группа "Илим" конкурсный управляющий мог узнать из определения арбитражного суда от 20.09.2016 об отказе во включении требования ООО "Торговый дом "Юг- Илим", ООО Торговый дом "УИ ДЗ" в реестр требований кредиторов АО "УИ ДЗ", в котором отражены условия исполнения данной сделки, поскольку доказательств обратного материалы спора не содержат.

Следовательно, годичный срок исковой давности о привлечении ООО "Промресурс", Семенчука И.А., компании "Иствэй Холдинг Лимитед" пропущен.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, (статьей 10 Закона о банкротстве) является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить субъекта ответственности, его вину исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда). Подобного рода доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы и отзыва АО "Группа "Илим" проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк