Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59668/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-152043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-152043/20

по заявлению Управления Роскомнадзора по Ярославской области (ИНН 7604068029)

к АО "Почта России" (ИНН 7724490000)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от общества:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Ярославской области (далее также - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 18.08.2020 N АП-76/2/238.

Решением от 30.09.2020 суд привлек АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

С таким решением суда не согласилось АО "Почта России" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что в действиях АО "Почта России" отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Ярославской области 14.08.2020 в результате рассмотрения обращений Драпана И.М. от 17.07.2020 вх. N 01-16-627/76 и от 17.07.2020 вх. N 01-16-627/76-1 выявлено нарушение АО "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований в области связи при осуществлении деятельности по лицензии Роскомнадзора от 11.04.2018 N162571.

В обращениях Драпан И.М. (далее - Заявитель) сообщает, что в установленный действующим законодательством срок не получил следующие ответы: на заявления о розыске международного почтового отправления N R0197944785RU от 20.05.2020 (подано на сайте АО "Почта России" и зарегистрировано под N 10014251831); на заявления о розыске международного почтового отправления N RA572113425RU от 28.05.2020 (подано в отделении почтовой связи 152260 Некрасовское).

АО "Почта России" письмом от 04.08.2020 N АУП-02/5724 сообщило в Управление Роскомнадзора по Ярославской области информацию о том, что: ответ на претензию Заявителя от 20.05.2020 предоставлен письмом от 29.07.2020 N АУП-02/84388-Кач; ответ на претензию Заявителя от 28.05.2020 по состоянию на 04.08.2020 не предоставлен, а будет направлен Заявителю в срок, установленный нормативными документами АО "Почта России". Управлением Роскомнадзора по Ярославской области установлено, что рассмотрение и предоставление ответов на обращения Заявителя осуществлены оператором связи АО "Почта России" с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Суд установил, что ответ на претензию Заявителя от 28.05.2020 по состоянию на 04.08.2020 ответчиком не предоставлен.

Административный орган пришел к выводу, что оператор связи АО "Почта России", оказывающий лицензируемые услуги связи, не обеспечив выполнение требований пункта 32, пунктов "а", "в" пункта 46, пункта 66 Правил оказания услуг почтовой связи, нарушил условия пункта 5 предусмотренного лицензией N 162571, выданной 11.04.2018, в соответствии с которой "Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ административным органом в отношении АО "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2020 г. N АП-76/2/238 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) в отсутствии законного представителя юридического лица (генерального директора АО "Почта России" уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административным органом материалы административного дела с соответствующим заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Привлекая к административной ответственности АО "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 66 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 - претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" письменные ответы на претензии должны быть даны в течение тридцати дней.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях АО "Почта России" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Мининформсвязи России "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" N 52 от 07.04.2009 г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, представленные АО "Почта России", не опровергают доказательства и доводы, представленные административным органом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии в действия АО "Почта России" состава вмененного правонарушения.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Административным органом не пропущен срок давности, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа не усматриваются, судом правомерно общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, размер которого соответствует критериям разумности, справедливости.

Ссылка АО "Почта России" на ст. 21 Всемирной почтовой конвенции, из которой следует, что каждый назначенный оператор принимает рекламации в отношении посылок и заказных писем согласно условиям регламента, является необоснованной не основании следующего.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

ФГУП "Почта России" является держателем Лицензии и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с лицензией.

Пункт 5 Лицензии N 25577 гласит, что лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-152043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова