Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-6412/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф02-614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-5738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Бариева Талгата Магсумовича - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 08.01.2020;

от Кусиньша Яниса Яновича - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 13.12.2018;

финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бариева Талгата Магсумовича, Кусиньша Яниса Яновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-5738/2018к19,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Русанова Александра Александровича (г. Красноярск, ул. Западная, 38, ИНН 246500513700, далее - должник), возбужденного на основании заявления Ковалева Олега Васильевича (г.Санкт-Петербург), определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 в удовлетворении жалоб Бариева Т. М. и Кусиньша Я. Я. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. В удовлетворении требований Кусиньша Я. Я. об отстранении финансового управляющего Коноваловой М. А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кусиньш Я.Я., Бариев Т.М. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что у финансового управляющего не было оснований для невыполнения мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога; заявленные финансовым управляющим разногласия не относились к начальной продажной цене предмета залога, перечню и составу документов, которые должен представлять финансовый управляющий (организатор торгов) претендентам на участие в торгах по продаже залогового имущества при ознакомлении с этим имуществом. К 02.06.2020 у Коноваловой М.А. были все документы о деятельности ООО "Медсервис", которые не только были ей переданы по акту от 19.11.2019, но и документы, которые были ей направлены обществом в ответ на запрос от 10.02.2020 (что подтверждается уведомлением о вручении документов от 03.03.2020, предоставленным в материалы основного дела о банкротстве Русанова А.А.). Судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о наличии в действиях и сопутствующих им бездействии финансового управляющего признаков злоупотребления правом.

По мнению конкурсного кредитора Бариева Т.М. в случае передачи документов на транспортное средство они будут переданы неизвестному лицу (возможно - Мамедову) без какого-либо эффективного механизма контроля за состоянием и сохранностью залогового имущества с реальным риском переоформления транспортного средства и его утраты как источника удовлетворения требования кредитора. В распоряжении у финансового управляющего имеются копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а само транспортное средство было передано ее представителю (законный статус которого подтвердил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении). Бариев Т.М. полагает, что в случае признания торгов состоявшимся, заключении договора купли-продажи с победителем торгов и полной оплатой цены проданного имущества, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства будут отправлены Бариевым Т.М. в течение трех рабочих дней по адресу покупателя, указанному в договоре купли-продажи, сведения о заключении которого будут опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2020.

В судебном заседании представитель Бариева Талгата Магсумовича, Кусиньша Яниса Яновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Коновалова М.А. отклонила доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступила жалоба Кусиньш Я.Я., согласно которой заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, выразившееся в невыполнении мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ОГРН 1032402941031, ИНН 2466043532, далее - ООО "Медсервис") в размере 51% в период с 19.08.2019 по 15.11.2019, а также в период с 04.06.2020 и в последующее время до даты опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно доли в уставном капитале ООО "Медсервис" (ОГРН 1032402941031, ИНН 2466043532) в размере 51%;

2) Отстранить арбитражного управляющего Коновалову Марию Андреевну (ИНН 381403845058, СНИЛС 149-532-162 73) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - гражданина Русанова Александра Александровича.

11.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступила жалоба Бариева Т.М., согласно которой заявитель просит:

1) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, выразившееся в невыполнении в период с 26.08.2019 по 12.07.2020 мероприятий по получению исполнительного листа для целей принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу N А33-5738/2018 и не направлению исполнительного листа в подразделение Федеральной службы судебных приставов;

2) признать незаконным действие финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, выразившееся в выдаче доверенности от 07.02.2020, содержащей полномочия по управлению и распоряжению транспортным средством AUDI А6 ALLROAD QUATTRO WAUZZZ4G7EN09427, год выпуска - 2013;

3) признать незаконным бездействие финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, выразившееся невыполнении мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге - транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTRO WAUZZZ4G7EN09427, год выпуска - 2013.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы Кусиньша Я.Я., суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, выразившееся в невыполнении мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно доли в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 51% в период с 19.08.2019 по 15.11.2019, а также в период с 04.06.2020 и в последующее время до даты опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, приняв во внимание наличие разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Я.Я., рассматриваемого в суде, истребованием судом по заявлению финансового управляющего документов на имущество, необходимых для продажи имущества в целях реализации имущества по максимально высокой цене, учитывая особенность выявленного имущества - доля в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 51% - в целях реализации имущества по максимально высокой цене, принимая во внимание особенность выявленного имущества - доля в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 51%, неисполнение судебный акт о передаче финансовому управляющем запрашиваемых документов до 19.11.2019, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у финансового управляющего в период с 19.08.2019 по 19.11.2019 отсутствовала возможность выполнения мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно доли в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 51%.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Коноваловой М.А., выразившееся в невыполнении мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога в период с 04.06.2020 и в последующее время до даты опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Однако, поскольку суд не может установить добросовестность и разумность действий (бездействия) финансового управляющего в будущем, суд первой инстанции правомерно оценил исполнение финансовым управляющим его обязанностей на момент рассмотрения жалобы.

Определением суда от 20.02.2020 урегулированы разногласия между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом - Кусиньша Я.Я. и финансовым управляющим имуществом гражданина - Русанова А.А. - Коноваловой М.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 определение от 20.02.2020 отменено, вопрос разрешен по существу.

Как установлено судом, начальная продажная цена имущества должника - предмета залога определена залоговым кредитором в размере залоговой стоимости и составляет 10.000.000 рублей. Учитывая стоимость доли в уставном капитале, ООО "Медсервис" является действующим, то есть потенциальные участники торгов заинтересованы в ознакомлении с актуальной информацией о приобретаемом активе. Отсутствие достоверной информации об обществе (его хозяйственной деятельности, имущественном положении и т.д.), с начальной стоимостью доли участия в нем в 10.000.000 рублей не способно обеспечить организацию торгов в целях привлечения наибольшего числа участников и определения наивысшей цены. В связи с чем финансовый управляющий 27.07.2020 вновь обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов у ООО "Медсервис" (в том числе бухгалтерской отчетности за истекший 2019 год)

Определением суда от 30.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов у ООО "Медсервис" в целях обеспечения полной информации об активе должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства. Указанное определение исполнено ООО "Медсервис" 01.09.2020.

Выполнение мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в период с 04.06.2020 по 01.09.2020 в отсутствии у финансового управляющего возможности ознакомиться с запрошенными документами и в период с 01.09.2020 по 08.10.2020 без анализа запрошенных финансовым управляющим документов, не отвечает цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

При этом невозможность проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно доли в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 51% в период с 19.08.2019 по 15.11.2019, а также в период с 04.06.2020 по 01.09.2020, обусловлена непредставлением ООО "Медсервис" финансовому управляющему запрашиваемых документов.

Кроме того, заявитель жалобы - Кусиньш Я. Я. является участником ООО "Медсервис" с размером доли 49%, доля второго участника Русанова А.А в размере 51% находится в залоге у Кусиньша Я. Я., то есть Кусиньш Я.Я. имеет возможность влиять на деятельность общества.

В том случае, если Кусьинш Я.Я. действительно намерен на скорейшую реализацию доли в уставном капитале, принадлежащей должнику по наибольшей цене, мог принимать действенные меры к тому, чтобы ООО "Медсервис" своевременно представляло в доступной форме необходимые документы финансовому управляющему.

При утверждении положения о порядке условий продажи доли в уставном капитале ООО "Медсервис" (определение суда от 30.05.2018 по делу А33-5738-12/2018) суд определил, что торги по продаже предмета залога должны проводиться с соблюдением порядка обращения взыскания на долю участника общества, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ". Указанное означает, что возможна ситуация при которой Кусьинш Я.Я. будет предоставлено право преимущественного приобретения доли по цене, которая будет установлена на открытых торгах. Изложенное с высокой степенью вероятности указывает на то, что Кусиньш Я.Я. может преследовать цель, отличающуюся от той которые преследуют незаинтересованные кредиторы, а именно - наибольшее удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Кусиньша Я.Я. о незаконном бездействие финансового управляющего Коноваловой М.А., выразившееся в невыполнении мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога - доли в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 51% в период с 19.08.2019 по 15.11.2019, а также в период с 04.06.2020 по 08.09.2020.

Принимая во внимания положения статьи 2 абзаца 7 пункта 5 статьи 83 пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Коноваловой М.А. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы Кусиньш Я.Я. повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, Кусиньш Я.Я. не приведены; доказательства совершения Коноваловой М.А. грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в дело не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для отстранения финансового управляющего Коноваловой М.А.от исполнения обязанностей финансового управляющего Русанова А.А.

По доводам Бариева Талгата Магсумовича суд первой инстанции сделал правомерные выводы, исходя из следующего.

Заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, выразившееся в невыполнении в период с 26.08.2019 по 12.07.2020 мероприятий по получению исполнительного листа для целей принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу N А33-5738/2018 и не направлению исполнительного листа в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу N А33-5738/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего, в соответствии с которым суд обязал Русанова Александра Александровича и Русанову Ольгу Александровну передать финансовому управляющему Коноваловой М.А. в десятидневный срок со дня вынесения определения следующее имущество и документы:

1) паспорт транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278, год выпуска - 2013;

2) свидетельство о регистрации транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278, год выпуска - 2013;

3) транспортное средство AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN09427, год выпуска - 2013.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 031017214 от 11.09.2019. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России на основании исполнительного листа N ФС 031017214, выданного Арбитражным судом Красноярского края Центральным РОСП г. Сочи в отношении Русановой Ольги Александровной 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 108085/19/23072-ИП.

Таким образом, довод заявителя о неполучении финансовым управляющим исполнительного листа для целей принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу N А33-5738/2018 и не направлению исполнительного листа в подразделение Федеральной службы судебных приставов не находит своего подтверждения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.12.2019 по заявлению финансового управляющего с Русановой О.А. взыскана в пользу конкурсной массы Русанова А.А. судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу N А33-5738/2018 в размере 2.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и кассационной инстанции от 10.06.2020 данное определение оставлено без изменения 28.07.2020, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 17.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим предпринимаются меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу N А33-5738/2018.

Как следует из отзыва финансового управляющего, в целях минимизации затрат на получение спорного автомобиля, находящегося в г. Сочи, между Коноваловой М. А. (поклажедатель) и Мамедовым В. М. (хранитель) заключен договор хранения от 07.02.2020, по которому хранитель обязуется обеспечить сохранность спорного автомобиля, а также обеспечить доступ потенциальных покупателей для осмотра имущества.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В целях исполнения указанного договора хранения Коноваловой М. А. 07.02.2020 выдана доверенность Мамедову В. М. для получения автомобиля, перемещения его на охраняемую стоянку и демонстрацию потенциальным покупателям.

При этом наличие в доверенности от 07.02.2020 правомочия на управление транспортным средством, совершение действий, направленных на пользование и распоряжением транспортным средством, не свидетельствует о намерении финансового управляющего предоставить транспортное средство в пользование третьему лицу.

Эксплуатация автомобиля без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) недопустима. Доказательств заключения договора ОСАГО Коноваловой М. А. или Мамедовым В. М. не представлено. Основания для вывода о противоправном поведении Мамедова В. М. (управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО) у суда отсутствуют.

Финансовый управляющий должником в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что выдачи доверенности и заключение договора с Мамедовым В.М. предполагает его действия по получению автомобиля у должника и (или) Русановой О.А., транспортировка с помощью эвакуатора на стоянку и последующий показ автомобиля потенциальным покупателям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о незаконности действий финансового управляющего, выразившееся в выдаче доверенности от 07.02.2020. При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков, которые причинены в результате выдачи доверенности Мамедову В. М. для получения автомобиля, Бариевым Т. М. не представлены.

В материалы дела представлены документы в подтверждение факта неоднократного выезда представителя по доверенности по адресу, указанному Русановой О. А. в телеграмме от 13.01.2020. Вместе с тем в настоящее время транспортное средство не передано ни представителю финансового управляющего по доверенности, ни финансовому управляющему.

Также заслуживает внимания довод финансового управляющего о том, что информация о нахождении паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278, год выпуска - 2013 у залогового кредитора - Бариева Т. М. стала известна только 24.08.2020. Стороны в судебном заседании пояснили, что Бариев Т.М. на требование финансового управляющего о передаче названных документов ответил отказом.

На вопрос о причинах несообщения суду при рассмотрении заявлений об истребовании имущества и документов, о присуждении неустойки сведений о том, что документы на автомобиль находятся у залогового кредитора, представитель Бариева Т.М. пояснил, что сокрытие данной информации является правом кредитора.

Одновременно заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Коноваловой М. А., выразившееся невыполнении мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге - транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTRO WAUZZZ4G7EN09427, год выпуска - 2013.

Бариев Т. М. указывает, что для целей проведения торгов по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, нет необходимости изымать автомобиль у текущего собственника, в обязанности организатора торгов входит направление фотографий продаваемого имущества и копий документов на него лицам, выразившим намерение учувствовать в торгах. Кроме того, выражает намерение реализовать право залогового кредитора, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве, и оставить не проданный с повторных торгов предмет залога за собой.

В силу положений гражданского законодательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и само транспортное средство AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN09427, год выпуска - 2013, отсутствуют в распоряжении финансового управляющего, осуществление мероприятий по организации торгов по продаже указанного имущества затруднительно, поскольку финансовый управляющий лишен возможности исполнить обязательства продавца данного имущества.

Кроме того, гражданским законодательством также предъявляются требования и к покупателям имущества, так, чтобы считаться добросовестным приобретателем, покупателю необходимо проявлять, по крайней мере, минимальную степень осмотрительности, которая от него требуется в сложившейся ситуации - осмотр имущества перед заключением сделки.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6) по делу N А40-109856/2017.

Также, в настоящий момент существует неопределенность в отношении вопроса о техническом состоянии и возможности эксплуатации транспортного средства. Представитель Бариева Т. М. в судебном заседании сообщил, что спорный автомобиль не эксплуатируется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 09.03.2020 при прибытии представителя по доверенности по указанному Русановой О.А. адресу, автомобиль не передан, поскольку у него отсутствуют четыре колеса, аккумулятор и некоторые запчасти двигателя.

Вместе с тем финансовым управляющим в материалы дела представлена информация о систематическом передвижении в период с 14.06.2019 по 25.05.2020 транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO с государственными регистрационными знаками М781УК123RUS, полученная от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион", а также информация о заключенном договоре ОСАГО N XXX 0129467086 в отношении транспортного средства WAUZZZ4G7EN094278, государственный регистрационный знак М781УК123RUS.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о возможности проведения торгов по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, без изъятия автомобиля и документов на транспортное средство путем направления фотографий продаваемого имущества и копий документов на него лицам, выразившим намерение учувствовать в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя заявителя о готовности Бариева Т. М. принять автомобиль по месту нахождения в г. Сочи и обеспечить ознакомление с автомобилем лицам, изъявившем намерение участвовать в торгах по продаже автомобиля. Сокрытие Бариевым Т. М. информации о нахождении у него паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO WAUZZZ4G7EN094278 и выраженное намерение на оставление предмета залога за собой вызывает сомнение в заинтересованности заявителя жалобы в фактическом проведении торгов в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, а не носящих формальный характер торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бариева Т.М. на действия финансового управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-5738/2018к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-5738/2018к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина