Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57829/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-330343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-330343/19

по заявлению ООО "РДС" (ИНН 4703121983)

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1.ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы";

2.Департамент города Москвы по конкурентной политике;

3.АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Александров П.А. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 09.10.2020;
от третьих лиц:	1.Дубовая Х.С. по доверенности от 09.01.2020; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 13.09.2019 по делу N 077/06/57-9789/2019, которым жалоба общества на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее также - заказчик) признана необоснованной.

Решением суда от 24.08.2020 признано незаконным решение Московского УФАС России от 13.09.2019.

С таким решением суда не согласилось Московское УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что банковская гарантия, представленная обществом, связывает гаранта (банка) обязательством исполнения требования об уплате денежной суммы с датой получения банком такого требования, в то время как ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в сфере закупок связывает исполнение этого требования с датой его направления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: Департамента города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Единая электронная торговая площадка", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 протоколом проведения торгов ООО "РДС" признано победителем аукциона (закупка N 0173200001419001057) на капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы "КЦ "Северный".

26.08.2019 размещен государственный контракт.

02.09.2019 ООО "РДС" опубликовало протокол разногласий к государственному контракту.

03.09.2019 ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) размещен доработанный государственный контракт.

04.09.2019 государственный контракт подписан ООО "РДС", прикреплена банковская гарантия.

Заказчик отклонил банковскую гарантию, поскольку посчитал, что п. 3.1 банковской гарантии противоречит п. 25.1 аукционной документации и ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В п. п. 3.1. банковской гарантии указано:

"3.1. Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии."

09.09.2019 на электронную почту ООО "РДС" поступил от заказчика протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

09.09.2019 ООО "РДС" подало жалобу в Московское УФАС России на оспаривание протокола заказчика.

13.09.2019 на заседании комиссии в Московском УФАС России жалоба признана необоснованной.

Московское УФАС России установила, что банковской гарантией предусмотрены, в том числе, следующее положение: п.3.1 "Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии". Вместе с тем согласно п.2 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

По мнению Комиссии Московского УФАС России, исходя из положений п.2 ст.374 ГК РФ требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования. Также, в силу п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из совокупности применения п.2 ст. 194 ГК РФ и п.2 ст.374 ГК РФ отправленные бенефициаром требования по банковской гарантии организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии. Вместе с тем, установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Признавая незаконными решение от 13.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка п. 3.1. банковской гарантии не противоречила ни п. 25.1 аукционной документации, ни требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Так, п. 2.10. банковской гарантии прямо указано: "Гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено Требование по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии."

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Данная норма ГК РФ является императивной, а потому никакого иного регулирования (в том числе условиями самой банковской гарантии) законодательством РФ не допускается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что независимо от формулировки п. 3.1. банковской гарантии, должна применяться норма п. 2 ст. 374 ГК РФ, а потому безосновательным и неправомерным представляется утверждение УФАС России по г. Москве о том, что п. 3.1. банковской гарантии ущемляет права заказчика, так как требует от заказчика учитывать время на получение требования банком (гарантом) - в любом случае применению подлежит норма п. 2 ст. 374 ГК РФ.

Суд также посчитал обоснованным довод общества о том, что необходимо учитывать, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Таким образом, ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе также должна пониматься в том смысле, какой содержится в п. 2 ст. 374 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исследование спорной банковской гарантии показало, что в совокупности ее условий отсутствует факт ущемления права заказчика, поскольку вне зависимости от того, когда было направлено спорное требование (в течение срока действия гарантии) заказчику требуемая сумма будет перечислена на основании п. 2.10 банковской гарантии. Указанный вывод суда не опровергнут Московским УФАС России.

Согласно ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-330343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина