Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11299/20

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 28.01.2019, заключенного между Брютовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее - ИП Сабаев С.М.), и применении последствий его недействительности.

Впоследствии от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором он просил признать договор купли - продажи от 28.01.2019 недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Сабаева С.М. передать финансовому управляющему по акту приема-передачи долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Багира" и взыскать с Сабаева С.М. убытки в размере 12 320 000 руб.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067) и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что финансовый управляющий надлежащим образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом ИП Сабаев С.М. отметил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, исполняет муниципальные контракты в сфере перевозок пассажиров и багажа на территории Юргинского и Ишимского муниципального районов Тюменской области, кроме того, им выиграны торги на право осуществления маршрутных перевозок пассажиров и багажа на территории города Ишима Тюменской области на 2021-2023 годы, муниципальные контракты в рамках данных конкурсных процедур уже заключены, также ИП Сабаев С.М. готовит документы (заявки) для участия в конкурсных процедурах, проводимых на территории Ишимского и Юргинского муниципальных районов Тюменской области, на право осуществления перевозок в 2021-2023 годах, тогда как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Сабаева С.М., не позволяет ему принимать участие в данных процедурах, в частности получать банковскую гарантию либо предоставлять иное обеспечение исполнения муниципального контракта.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы наложение ареста на единственный расчетный счет ИП Сабаева С.М. полностью парализует процесс осуществления им перевозок пассажиров и багажа на территории двух муниципальных районов, нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичный интерес, влечет расторжение уже заключенных ответчиком муниципальных контрактов с возникновением у ИП Сабаева С.М. обязанности выплатить существенные по размеру штрафы и внесением его в реестр недобросовестных поставщиков сроком не менее чем на два года, создавая риск банкротства ответчика.

К апелляционной жалобе ИП Сабаева С.М. приложены дополнительные документы - доказательства заключения и исполнения им муниципальных контрактов.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ИП Сабаева С.М., и возвратил их ИП Сабаеву С.М. совместно с копией настоящего постановления.

ИП Сабаев С.М., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что ИП Сабаевым С.М. могут быть совершены действия по отчуждению и сокрытию имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 28.01.2019, заключенного между должником и ИП Сабаевым С.М., и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным, указав, что финансовый управляющий подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Сабаеву С.М., в пределах 12 320 000 руб. имелись.

ИП Сабаев С.М. в апелляционной жалобе указал, что принятие обеспечительных мер влечет за собой негативные последствия для деятельности ответчика и для третьих лиц, поскольку Сабаев С.М. является индивидуальным предпринимателем, исполняет муниципальные контракты в сфере перевозок пассажиров и багажа, готовит документы (заявки) для участия в конкурсных процедурах на право осуществления перевозок в 2021-2023 годах, тогда как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Сабаева С.М., не позволяет ему принимать участие в данных процедурах, полностью парализует процесс осуществления ответчиком перевозок пассажиров и багажа на территории двух муниципальных районов, влечет расторжение уже заключенных ответчиком муниципальных контрактов с возникновением у ИП Сабаева С.М. обязанности выплатить существенные по размеру штрафы и внесением его в реестр недобросовестных поставщиков сроком не менее чем на два года, создавая риск банкротства ИП Сабаева С.М.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Во-первых, пояснения об имущественном положении ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Как было указано ранее, не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Во-вторых, ИП Сабаев С.М. в апелляционной жалобе не обосновал невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, ИП Сабаев С.М. не представил расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем ИП Сабаев С.М. не раскрыл, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

ИП Сабаев С.М. также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 12 320 000 руб. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают ИП Сабаеву С.М. денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 12 320 000 руб., в действительности создает угрозу невозможности осуществления ИП Сабаевым С.М. предпринимательской деятельности и создает вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

ИП Сабаев С.М. не раскрыл суду свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 по настоящему делу обеспечительными мерами.

При этом арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В то же время суд апелляционной инстанции считает достаточными обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика (в том числе имеющихся у него денежных средств на счетах в банках).

Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Соразмерность и необходимость в данном случае дополнительного ареста всех будущий платежей, поступающих на счета субсидиарного ответчика, помимо ареста иного имущества финансовым управляющим не обоснована.

Учитывая существенное ограничение прав ответчика таким арестом, отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим ИП Сабаев С.М. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности и создают риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера денежных средств по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021), отменить в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет N 40802810467100044067 в будущем.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 года по делу N А70-3150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок