Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-51969/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-306312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СОВКОМБАНК", Личагина Ю.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-306312/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Личагина Ю.П.,

о введении процедуры реструктуризации;

при участии в судебном заседании:

от Личагина Ю.П. - Туляков А.А., дов. от 16.12.2019

от ПАО "СОВКОМБАНК" - Карастан А.С., дов. от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Личагина Ю.П. было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основной долг, 466 234, 11 руб. - проценты, 145 210,70 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина признаны включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ПАО "СОВКОМБАНК", Личагина Ю.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на необоснованность требований ПАО "СОВКОМБАНК", ссылаясь на истечение срока исковой давности.

ПАО "СОВКОМБАНК" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "СОВКОМБАНК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Личагина Ю.П. свою апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменений оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО "ОРГРЭСБАНК") заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого все права и обязанности АО "Нордеа Банк" по кредитному договору N ИК- 4883/08 от 15.10.2018 перешли к ПАО "Совкомбанк".

Между заявителем и Личагиным Юрием Павловичем 15.10.2018 был заключен кредитный договор N ИК- 4883/08, согласно условиям, которого должнику был предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США на срок до 15.09.2027.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.

Савеловским районным судом города Москвы 28.06.2016 по делу N 2-2800/2016 было вынесено решение о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.04.2017.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-24503 произведена замена взыскателя на ПАО "Совкомбанк".

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между заявителем и должником 15.10.2008 была оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека)

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИК-4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил Ассоциацию "МСРОАУ "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или 3 уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Личагина Ю.П. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации "МСРОАУ "Содействие", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Беляева Д.В., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО "СОВКОМБАНК" о признании Личагина Ю.П. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Личагина Ю.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иные приведенные должником доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции в части признания требований ПАО "СОВКОМБАНК" законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в признании заявленных требований подлежащими учету в качестве обеспеченных залогом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, отказывая в признании требований банка как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке, согласно которому государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Суд указал, что в материалы дела на момент судебного заседания кредитором ПАО "Совкомбанк" не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право, поскольку, согласно выписке из ЕГРН залогодержателем является АО "Нордеа Банк".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как было указано выше, между первоначальным кредитором АО "Нордеа Банк" (прежнее название - АБ "ОГРЭСБАНК") и Личагиным Ю.П. в обеспечении исполнения обязательств должника по Кредитному договору 15.10.2008 была оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека), зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области номер регистрации 77-77-18/056/2008-547.

Впоследствии 10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа Банк" был заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого все права и обязанности АО "Нордеа Банк" по кредитному договору N ИК- 4883/08 от 15.10.2018 перешли к ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Представленная в материалы дела закладная содержит информацию о передаче закладной от АО "Нордеа Банк" к ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Между тем, указанное является правом, а не обязанностью нового владельца закладной.

Сам по себе факт отсутствия внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене владельца закладной не может являться для признания отсутствия такого права в принципе.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у банка прав по закладной ввиду отсутствия их регистрации не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основного долга, 466 234, 11 руб. процентов и 145 210,70 руб. - неустойки обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем определение от 01.09.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-306312/19 изменить.

Признать требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основного долга, 466 234, 11 руб. процентов и 145 210,70 руб. - неустойки обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова