Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64463/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-56497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 56497/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании заявления ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС" к должнику ООО "РА ОКТАВА" обоснованным;

о признании ООО "РА ОКТАВА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

об открытии в отношении ООО "РА ОКТАВА" конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

об утверждении конкурсным управляющим ООО "РА ОКТАВА" Хоружко Александра Владимировича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РА ОКТАВА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС"- Гурушкин А.А. дов.от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 принято к производству заявление ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС" о признании ООО "РА ОКТАВА" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-56497/20-177-110.

В суде первой инстанции дело подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 01.10.2020 г. признал заявление ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС" к должнику ООО "РА ОКТАВА" обоснованным и признал ООО "РА ОКТАВА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО "РА ОКТАВА" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "РА ОКТАВА" Хоружко Александр Владимирович, ИНН 252402110460, члена Ассоциации "МСОПАУ". Адрес для направления корреспонденции: 143309, Московская обл., г. Балашиха, ул. Третьяка, д. 7, кв. 166.

Включил требование ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС" в размере 11 602 678,00 руб. - основной долг, неустойка - 1 523 951,87 руб., госпошлина в размере 88 633 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РА ОКТАВА" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение закона в части определения очередности требовании; право выбора арбитражного управляющего принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 г. по делу N А11-10017/2019. Указанным решением с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана сумма основного долга в размере 11 602 678,00 руб., неустойка- 1 523 951,87 руб., госпошлина в размере 88 633 руб.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных статьями 7, 11 Закона о банкротстве - по заявлению кредитора либо уполномоченного органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2020 г. внесена запись N 2207702651275 о принятии решения о ликвидации ООО "РА ОКТАВА" и назначении ликвидатора.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В отношении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции указал следующее.

Для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциация "МСОПАУ" представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хоружко Александра Владимировича требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Хоружко Александра Владимировича.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 г. по делу N А11-10017/2019. Указанным решением с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана сумма основного долга в размере 11 602 678,00 руб., неустойка- 1 523 951,87 руб., госпошлина в размере 88 633 руб.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При данных обстоятельствах неустойка подлежит учету отдельно по п.3. ст.137 Закона.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано определена очередность, согласно которой требования по сумме основного долга учитываются в реестре требований кредиторов должника применительно к положениям ст. 134 Закона, указание на п. 3 ст. 137 Закона предусматривает очередность удовлетворения требований в части предусмотренной нормой.

При данных обстоятельствах у лица, ведущего реестр, отсутствуют какие-либо препятствия для учета указанных требований. Соответственно, апелляционная жалоба в указанной части не обоснована.

В отношении определения кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 г. судом первой инстанции указано на аффилированность должника и кредитора, в связи с чем судом осуществлялся самостоятельный выбор арбитражного управляющего (путем случайного выбора).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО "РА ОКТАВА" и заявителем - ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС".

Как следует из информации ресурса Контур.Фокус и информации размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), руководителем ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС" являлся Новиков Александр Борисович.

Новиков Александр Борисович также являлся учредителем и участником (100 % доли) ООО "ПАРАДИГМА АДВЕРТАЙЗИНГ" (ИНН7714910054).

Руководителем ООО "РА ОКТАВА" является Ноткин Илья Маркусович, который также является генеральным директором ООО "ПАРАДИГМА АДВЕРТАЙЗИНГ".

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Поскольку на данный момент указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемых организаций - МСОПАУ, САУ "Возрождение", Ассоциацию СРО "ЦААУ" и САУ "Аванград".

Впоследствии, суду первой инстанции представлена кандидатура арбитражного управляющего, которая, как установлено судом, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 56497/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева