Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54040/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-89393/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. по делу N А40-89393/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НФБ-Павловская" к ОАО "РЖД" о взыскании 588 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 711/16-ХП от 23.11.2016 г. (далее - договор), заключенного между ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" (далее - заказчик) и ООО "НФБ-Павловская" (далее - исполнитель/истец) заказчиком были переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.14 договора время нахождения под сливом вагонов и/или контейнеров ЗАО "Нефтетранспорт", а также вагонов отправленных грузоотправителем ООО "Газпромтранс", не должно превышать двух суток с момента прибытия на станцию назначения до момента передачи перевозчику порожних вагонов для отправки на станцию налива либо иную станцию, указанную в инструкции заказчика или экспедитора/собственника вагона (определяется по дате календарного штемпеля в перевозочных документах).

Время нахождения под сливом цистерн, отгруженных иными грузоотправителями, не должно превышать одних суток с момента прибытия на станцию назначения определяемого по дате в жд накладной в графе "прибытие на станцию назначения". Дата сдачи порожней цистерны перевозчику для отправки определяется по дате в жд накладной на порожнюю цистерну в графе "оформление приема груза к перевозке"

При оформлении отправки порожних цистерн службой перевозчика с использованием автоматизированной системы ЭТРАН исполнитель обязан сдать порожние цистерны перевозчику не позднее 24 часов с момента их прибытия в груженом состоянии на станцию назначения.

Время нахождения цистерн у исполнителя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо данным, указанным в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 7.4 договора за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 3.14 договора, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки простоя за каждую цистерну, если грузоотправителем является ООО "Газпромтранс".

В случае предъявления заказчику требований (претензий), связанных со сверхнормативным использованием жд цистерн иными лицами, кроме ООО "Газпромтранс", исполнитель в полном объеме возмещает предъявленные заказчику штрафные санкции и/или убытки на основании выставленной заказчиком исполнителю претензии.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензия N 13025-7-19 от 05.11.2019 г. на сумму 1 590 000 руб. (по вине "РЖД" на сумму 588 000 руб.).

На основании заключенного договора N 102/2 на подачу и уборку вагонов от 29.11.2018 г. (далее - договор подачи/уборки) между ООО "НФБ-Павловская" (далее - пользователь/истец) и ОАО "РЖД" (далее - перевозчик/ответчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД", примыкающего к пути N 5 станции Сосыка-Ейская СКЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.п. 6 и 9 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Сосыка-Ейская. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика. ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 140 от 20.04.2020 г. о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 588 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Так, ответчик указывает о не поступлении в его адрес претензий, перечисленных расчете иска. Однако ответчик не учитывает то, что данные претензии заявлены поставщиком в адрес истца. Указанные претензии поставщика были приложены к требованиям по претензии N 140, которые истец заявил в адрес ответчика.

Согласно почтовой квитанции, приложенной в материалы дела, ответчик получил претензию N 140 и документы к ней.

Ответчик делает голословные выводы об отсутствии претензии, искового заявления и необходимых документов, приложенных к ним. Ответчик не представил доказательств того, что при получении им претензии и искового заявления в почтовых отправлениях отсутствовал комплект документов.

Так, ответчик мог потребовать вскрытие писем в присутствии работника почты, и если вложения не соответствуют, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письма получены недоукомплектованными.

Соответственно, данный довод жалобы противоречит фактическим обстоятельствам.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не получено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2., соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (имеется в материалах дела).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО "РЖД".

Кроме того, истец отмечает, что приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84, ссылку на который делает ответчик, является внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально опубликован, ответчиком не представлено. Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

При этом иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД". Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение ответчика должно рассматривать претензию.

Помимо этого, ответчик, в адрес которого истцом была направлена претензия, не предоставил каких-либо письменных ответов и не довел до сведения истца то, что обществу необходимо обращаться по требованиям части накладных с претензией в другие структурные подразделения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Так, вывод ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Вывод об ограниченной ответственности ответчика, установленной п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку. Таким образом, ограниченная ответственность, установленная п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 588 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск не представил, доводы иска не оспорил, доказательства, опровергающие позицию истца, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-89393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина