Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-9142/20

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А82-12005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-12005/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к Департаменту финансов Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070192, ОГРН: 1067610046492)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Рыбинская городская электросеть", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент, финансовый орган), выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" до исполнения исполнительного листа серии ФС N 020655009, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-10458/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - третье лицо, Учреждение, МБУ "Управление городского хозяйства", должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента, неприостановившего осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МБУ "Управление городского хозяйства" до момента исполнения исполнительного листа серии ФС N 020655009 по делу N А82-10458/2017, и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Учреждения в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Департамент указывает, что нарушение сроков исполнения исполнительных документов вызвано объективными причинами: Департамент ЖКХ Администрации городского округа город Рыбинск, являющийся главным распорядителем бюджетных средств и формирующий муниципальное задание для Учреждения не смог увеличить бюджетные ассигнования для МБУ "Управления городского хозяйства", в связи с чем третье лицо не исполнило решение суда в установленный срок. Из апелляционной жалобы следует, что направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств городского округа город Рыбинск Ярославской области создает угрозу сбалансированности местного бюджета, предполагает произвольный приоритет исполнения обязательств в структуре расходов местного бюджета. Также финансовый орган обращает внимание на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в городском округе город Рыбинск Ярославской области уменьшится поступление налоговых и не налоговых доходов, что повлечет дефицит денежных средств и недостаточность финансовой устойчивости бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области. Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, свидетельствуют о том, что исполнительный документ в кратчайшие сроки исполнить невозможно ввиду отсутствия для этого бюджетных ассигнований. Кроме того ответчик отмечает, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника приведет к невозможности исполнения всех расходных обязательств, в том числе по социально значимым вопросам города. Также в апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание на тот факт, что погашение задолженности по исполнительному листу ФС N 020655009 производилось частями регулярно; бюджетные ассигнования для погашения оставшейся части долга предусмотрены после очередного уточнения бюджета 29.10.2020.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Департамента и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Рыбинская городская электросеть" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-10458/2017 с МБУ "Управление городского хозяйства" в пользу ОАО "Рыбинская городская электросеть" взыскано 4 945 413 рублей долга, 652 787 рублей неустойки с продолжением начисления с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, 50 369 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.8-9).

27.11.2017 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020655009, который для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта направлен Обществом в Департамент заявлением от 16.04.2020 N 1911. Заявление получено Департаментом 22.04.2020 (л.д.14-15).

Полагая, что финансовым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до исполнения исполнительного документа, в неисполнении решения арбитражного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должником является муниципальное бюджетное учреждение - МБУ "Управление городского хозяйства".

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

Пунктом 6 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, возложена обязанность не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направить бюджетному учреждению - должнику, уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

При этом бюджетное учреждение - должник обязано на основании пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ: в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представить в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац первый); самостоятельно определить, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац второй); при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет (абзац третий).

При нарушении бюджетным учреждением - должником, сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем 1 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7608/11).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель возлагает на финансовый орган особую функцию обеспечения исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. При этом само по себе неисполнение должником в течение 30 дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа является достаточным основанием для применения указанных мер сразу после истечения указанного срока.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предъявленный к исполнению исполнительный документ не возвращен заявителю и принят Департаментом к исполнению. Финансовый орган не отрицает, что должник уведомлен о поступлении исполнительного документа.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Соответствующие сведения о полном исполнении решения арбитражного суда в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, установив неисполнение должником (третьим лицом) решения арбитражного суда, должен был в соответствии с абзацем 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника с уведомлением должника.

Доказательств осуществления финансовым органом указанных действий, направленных на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, в материалы дела не представлено.

Поскольку установленная законом обязанность Департамента приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, установлена императивно и подлежит исполнению финансовым органом независимо от уровня бюджетного финансирования, частичного фактического исполнения, соответствующие доводы Департамента об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 N 301-КГ17-16158, применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью, которая вводится независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений.

В анализируемых правоотношениях орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, выступает именно в качестве специального органа местного самоуправления, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах. В этой сфере действия Департамента предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны финансового органа незаконного бездействия, противоречащего установленному Законом N 83-ФЗ порядку обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Рассматриваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта, которым подтверждено денежное обязательство, и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах бюджетного учреждения незаконным и удовлетворения требований Общества.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия находит правомерной и обоснованной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Департамент обязанности приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах бюджетного учреждения в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона N 83-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-12005/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-12005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов