Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58152/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-67654/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-67654/20, принятое по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 100 972 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 100 972 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту N 257/270/2736884 от 19.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2020 года по делу N А40-67654/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 октября 2020 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 19.01.2018, в соответствии с которым цена Контракта составляет 1 800 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2. Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания услуг по Контракту - с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что груз по транспортной железнодорожной накладной N X 208403 Исполнителем были оказаны с нарушением срока. Нормативный срок доставки -22.02.2018, фактический срок доставки - 23.02.2018.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 23 февраля 2018 г. - 7,5%. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в Приложении к исковому заявлению о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 100 972,20 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 08.10.2018 N 212/6/4023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом контракта является перевозка.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 784 Гражданским кодексом Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

Таким образом, к рассматриваемым отношения подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы контракт, за просрочку исполнения которого истец требует взыскать неустойку, исполнен ответчиком надлежащим образом исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик оказал услуги по подачи и уборки вагонов с просрочкой, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по контракту 19.01.2018 г. N 257/270/2736884.

В соответствии с п. 2.1 контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью (далее - воинские грузовые перевозки), привлечение подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.

В соответствии с п. 2.2 контракта, ответчик обязуется в установленный контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Под услугами в контракте понимается выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки и дополнительные услуги для Минобороны (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.2 контракта срок оказания услуг в период с 01.01.2018 по 01.02.2018.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта если в период исполнения госконтракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении госконтракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между тем, каких-либо претензий по качеству, объему услуг, о недостатках и нарушениях Минобороны России не заявляло.

Также из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны Сводные акты N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018 о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.01.2018 по 28.12.2018 обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны. От имени Минобороны акт подписан Руководителем Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями Контракта, между сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Государственного контракта, то основания для начисления неустойки по пункту 7.2 Контракта отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

По заявленной истцом железнодорожной накладной N Х208403 груз прибыл на станцию назначения в период 23.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиями истекал с 23.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 08.10.2018 N 212/6/4023 с требованием об оплате суммы пени в адрес ОАО "РЖД" Минобороны направило 19 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым реестром (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Пунктом 8.4 государственного контракта установлено, что срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней.

С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал с 23.03.2019.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление поступило в суд 02.04.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что исковое заявление о взыскании неустойки в размере 100 972 руб. 20 коп., предъявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Минобороны России в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-67654/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков