Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61958/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-13517/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40- 5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-5244/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" - Малевич А.Б., дов. от 05.08.2020

от АО "Альфа-Банк"- Самойлова И.Д., дов. от 25.11.2020

от ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" - Кожанова А.В., дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 АО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С., взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 20 482 787,41 руб. и его отстранении.

АО "Альфа-Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "СК "Арсеналъ" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Русьимпорт-Инвест" и ООО "СК "Арсеналъ" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также обстоятельства для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего и его отстранении.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника (оспорены сделки на общую сумму около 250 млн. руб.), заявление конкурсного кредитора по ряду сделок удовлетворены.

Необжалование судебных актов не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как в связи с подачей заявлений о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не производилась оплата задолженности перед кредиторами по спорной задолженности;

Конкурсным управляющим предпринимались действия в рамках обжалований судебных актов по спорной задолженности и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты в итоге отменены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что необжалование судебных актов, на основании которых возникла задолженность перед контрагентами, не привело к причинению вреда кредиторам должника.

По настоящему обособленному спору заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим требований закона необжалованием судебных актов, которыми установлено наличие текущей задолженности должника перед ООО "Русьимпорт", ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", ООО "Согласие", ООО "Здоровое питание", ООО "Единство" (далее - спорная задолженность).

Однако заявителя в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда конкурсной массе самостоятельным необжалованием конкурсным управляющим судебных актов по спорной задолженности; наличия у конкурсного управляющего доказательств необоснованности указанной спорной задолженность в течение срока на обжалование и информации о состоявшихся процессах; отсутствия у конкурсного кредитора возможности самостоятельного обжалования судебных актов по спорной задолженности; не участия конкурсного управляющего в судебных процессах по обжалованию судебных актов, установивших спорную задолженность, и пересмотру указанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после выявления оснований для признания спорной задолженности необоснованной.

Спорная задолженность возникла на основании неисполнения со стороны ООО "РусьимпортИнвест" договорных обязательств. На момент вынесения указанных решений у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства надлежащего исполнения со стороны ООО "РусьимпортИнвест" обязательств по договорам, а также отсутствовали доказательства их недействительности.

При этом со стороны заявителя не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения указанных споров. Вопреки доводам заявителя представитель конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" участвовал только в деле N А40-240489/2017 по иску ООО "Русьимпорт".

Информация о вынесении решений по остальным делам у конкурсного управляющего отсутствовала, как и отсутствовали сведения об основаниях для обжалования указанных решений.

При этом все судебные акты о взыскании задолженности с должника имеются в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/, и АО "Альфа-Банк", являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность ознакомиться с судебными актами, опубликованными арбитражным судом.

Так, в определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40- 307320/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" на решение о взыскании с ООО "Русьимпорт-Инвест" задолженности указано на то, что, являясь конкурсным кредитором ответчика на основании определений от 21.05.2015 и от 02.07.2015 АО "Альфа-Банк" как профессиональный "сильный" участник гражданского оборота, обладающий юридической службой имел объективную возможность самостоятельно отслеживать все процессы в отношении должника вне зависимости от представления (не представления) информации конкурсным управляющим.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, при рассмотрении вне дела о банкротстве вопросов об обжаловании судебных актов, установивших спорную задолженность, и их пересмотру конкурсный управляющий занимал активную позицию, поддерживающую необходимость отмены судебных актов и отказе в удовлетворении исков, что не может не свидетельствовать о добросовестном поведении конкурсного управляющего. Указанное подтверждается сведениями, отраженными в судебных актах по данным спорам. Соответствующие сведения приведены в отзыве конкурсного управляющего на стр. 3-4.

Таким образом, довод заявителя о неучастии конкурсного управляющего в вопросе об отмене судебных актов, установивших спорную задолженность, противоречит реальным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебными актами подтверждается, что в результате действий конкурсного управляющего все судебные акты, установившие спорную задолженность, отменены.

При этом основанием для отмены судебных актов явилось признание сделок, на основании которых возникла спорная задолженность, недействительными в рамках дела о банкротстве. Указанное свидетельствует об обоснованности довода конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности (доказательств) признания спорной задолженности необоснованной ранее признания сделок недействительными.

Таким образом, неподача апелляционных жалоб по решениям, установившим спорную задолженность, не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

В настоящем случае права заявителя не нарушены необжалованием конкурсным управляющим решений о взыскании задолженности с ООО "Русьимпорт-Инвест", вред конкурсной массе не причинен, так как перечисление денежных средств по указанным решениям не производилось.

Указанные заявителем в жалобе денежные средства в размере 20 482 787,41 руб. (в качестве убытков на стороне заявителя) не направлялись на погашение обязательств по сделкам, признанным судом недействительными.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства должника сосредоточены на основном счете ООО "Русьимпорт-Инвест" N 40702810101000000239, открытом в Банк ВТБ (ПАО).

Исходя из представленной в материалы настоящего дела выписки о движении денежных средств по счету должника, платежи в пользу организаций ООО "Русьимпорт", ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", ООО "Согласие", ООО "Здоровое питание", ООО "Единство" не производились.

Кроме того, сведения о поступлении и расходовании денежных средств конкурсной массы должника отражаются конкурсным управляющим в отчетах о движении денежных средств, предоставляемых вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной ст. 143 Закона о банкротстве. По результатам проведения комитета кредиторов должника в установленные законом сроки конкурсным управляющим в арбитражный суд (в дело о банкротстве должника) направляется протокол комитета кредиторов с приложением всех документов, представляемых комитету кредиторов, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета о движении денежных средств. Кредиторы (в том числе и заявитель) непосредственно участвуют в собраниях кредиторов, а также, как лица, участвующие в деле о банкротстве должника, имеют право знакомиться с материалами дела (в том числе с отчетом о движении денежных средств). Из отчета о движении денежных средств по счету должника следует, что оплата задолженности в пользу организаций, являющихся сторонами недействительной сделки, не производилась.

Таким образом, вывод заявителя о перечислении конкурсным управляющим денежных средств, составляющих, по мнению заявителя, размер убытков, является ошибочным и основан на неверном понимании заявителем сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего. Так, довод заявителя о причинении конкурсным управляющим убытков конкурсной массе опровергается представленными в материалы дела документами (выписка по перечислениям имеется в материалах дела).

Довод заявителя о сокрытии конкурсным управляющим сведений о текущих обязательствах должника противоречит реальным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 г. N Ф05-8273/2019 по делу N А40-42065/2017).

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности. При этом в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Так, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Текущая задолженность, возникшая на основании судебных актов, на которую указывает Заявитель, в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве подлежит учету и погашению в составе пятой очереди текущих платежей. Указанная задолженность отражена конкурсным управляющим лишь после вступления в законную силу судебных актов о ее взыскании с должника. При этом сами кредиторы по текущей задолженности к конкурсному управляющему с требованием об учете данной задолженности не обращались.

Вместе с тем, срок на отражение конкурсным управляющим в составе текущей задолженности требований, возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов, законом не установлен и определяется конкурсным управляющим, исходя из принципа разумности и добросовестности.

Кроме того, часть просуженных текущими кредиторами требований не отражена в отчете конкурсного управляющего в связи с тем обстоятельством, что в дело о банкротстве ООО "РусьимпортИнвест" поступили заявления конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, что поставило под сомнение возможность учета такой "спорной" задолженности в отчете.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствовала цель сокрыть информацию о текущих обязательствах.

У конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по предоставлению реестра текущих платежей или иных документов кредиторам за счет конкурсного управляющего или за счет конкурсной массы. Указанное подтверждается правоприменительной практикой. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 г. N Ф06-20208/2017 по делу N А49-9362/20151 судом установлено: "Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промсервис" Батракова В.А., выразившиеся в непредставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов (кредиторов по текущим платежам) и учете требований по текущим платежам арбитражные суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрены, как обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, так и форма такого реестра и сроки его формирования; кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности; запрашиваемые ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" сведения, учитывая положения абзаца третьего части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, должны содержаться в отчете конкурсного управляющего своей деятельности, который представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) не чаще чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, и в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов, на котором он рассматривался".

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждается добросовестность действий конкурсного управляющего при отражении в отчете сведений о текущих обязательствах Должника и раскрытии указанных сведений Заявителю. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-5244/15 отказано в удовлетворении жалобы АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С. (один из доводов жалобы - бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении актуального реестра текущих платежей должника и копий документов-оснований возникновения указанных текущих платежей). Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением N 09АП-60917/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-5244/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-5244/15 от 14.03.2019).

Неотражение конкурсным управляющим текущей задолженности, подтвержденной судебными актами, не привело (и не могло привести) к нарушению прав заявителя жалобы: несвоевременное отражение в отчете текущих требований к Должнику могло привести к нарушению прав лишь самих кредиторов по текущим требованиям, претендующих на погашение свих требований приоритетно перед реестровой задолженностью; невключение соответствующей задолженности в таблицу текущих платежей свидетельствовало об отсутствии ее планируемого погашения конкурсным управляющим.

Кроме того, учитывая, что сделки, на основании которых возникла задолженность по текущим требованиям организаций ООО "Русьимпорт", ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", ООО "Согласие", ООО "Здоровое питание", ООО "Единство" признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Должника, указанная задолженность на настоящей момент не подлежит отражению в Отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при раскрытии конкурсным управляющим информации о текущих обязательствах права заявителя не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим надлежащим образом осуществляются мероприятия по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника отнесено к праву конкурсного управляющего, а не его обязанности.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника Бирюковым А.С. надлежащим образом осуществляются мероприятия в рамках анализа документации, выявления и оспаривания подозрительных сделок Должника.

На стр. 7-9 отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приводит перечень оспоренных им в суде первой инстанции сделок на общую сумму 249 924 920, 30 руб., что опровергает доводы о бездействии конкурсного управляющего.

На стр. 9-11 отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приводит заявления об оспаривании сделок, которые судами удовлетворены.

Самостоятельное непредъявление конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными указанных им сделок должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от совершения соответствующих действий, так как оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; до предъявления в арбитражный суд кредитором заявлений об оспаривании сделок у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства недействительности сделок (в том числе в силу того, что со стороны ООО "Русьимпорт-Инвест" оплата по договорам не производилась); кредитор наделен законом правом на самостоятельное оспаривание сделок должника, при этом, зачастую кредитор располагает большей информацией о фактах, необходимых для оспаривания, чем конкурсный управляющий (как и в настоящем деле); в результате сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок; конкурсный управляющий не предъявлял возражений относительно оспаривания сделок; АО "Альфа-Банк" (также как и иные кредиторы должника) не обращался с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. По настоящему делу заявитель жалобы не указывал конкурсному управляющему на необходимость оспаривания.

Кроме того, вопреки доводам заявителя об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок с конкретными аффилированными лицами, по заявлению конкурсного управляющего уже признана недействительной сделка должника, заключенная с ООО "Русьимпорт" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. (резолютивная часть) по делу А40-5244/15).

Учитывая указанные обстоятельства, права заявителя не могли быть нарушены добросовестными действиями конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 60 Законом о банкротстве и необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем деле в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" от надлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с оспариванием сделок должника и ведением учета текущих обязательств.

Заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего: не отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о составе текущих требований отдельных кредиторов не может повлиять на права и законные интересы заявителя, так как заявитель не является кредитором по текущим требованиям должника, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов; не обжалование судебных актов о взыскании денежных средств с должника не привело к причинению вреда заявителю и иным кредиторам, так как оплата по данным судебным актам конкурсным управляющим не производилась; все судебные акты, которыми установлена "спорная" задолженность в итоге отменены; неподача заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим не нарушила права и законные интересы заявителя, так как заявитель воспользовался самостоятельным правом на оспаривание; сделки, не оспаривание которых вменяется заявителем в вину конкурсного управляющего, в итоге признаны недействительными.

Кроме того, по общему правилу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд предполагает, что удовлетворение заявления приведет к восстановлению или защите нарушенного права. В связи с чем предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае АО "Альфа-Банк" не указано, какие права конкурсного кредитора будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего или отстранения конкурсного управляющего. Жалоба не содержит требований по обязанию конкурсного управляющего к совершению определенных действий или запрету на определенные действия.

При этом в рамках процедуры банкротства ООО "Русьимпорт-Инвест" конкурсный управляющий предпринял все необходимые и достаточные меры для достижения целей конкурсного производства.

Так, в рамках дела о банкротстве должника силами конкурсного управляющего проведены все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства: проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника; - произведена инвентаризация имущества должника; разработаны порядки реализации имущества должника - проведены торги по реализации имущества должника; оспорены сделки на сумму 249 924 920,30 руб.; исключены из реестра требований кредиторов необоснованные требования ФБМЕ Банк Лимитед как обеспеченные залогом имущества должника; произведен расчет с кредиторами и частичное погашение требований кредиторов, в том числе требований заявителя в размере 6 136 809,11 руб.; проведены иные мероприятия в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, заявитель не привел безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта и признания бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим, противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко