Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-10869/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-1434/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А03-1545/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Группа Компаний "Альянс" (N 07АП-10869/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1545/2020 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению акционерного общества Группа Компаний "Альянс", г.Барнаул (ИНН 2224143665 ОГРН 1102224005465) к Прокуратуре Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 2225028552 ОГРН 1032202262157) о признании незаконным представления об устранении и недопущении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами N 02-19-2019 от 03.12.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Благоустройство" г. Славгорода" (ИНН 2210010168 ОГРН 1152210000238), ООО "Позитив 88" (ИНН 2209040841 ОГРН 1122209000561).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Абдубакова Е.В., доверенность от 08.05.2020,

от прокуратуры: Емельянова С.А., доверенность от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Группа Компаний "Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным представления об устранении и недопущении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами N 02-19-2019 от 03.12.2019.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исследовании материалов дела судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не исследовал договора и иные документы, на основании которых Славгородской прокуратурой был установлен факт нарушения ООО "Благоустройство г. Славгорода" законодательства об отходах производства и потребления, а именно: договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV - V классов опасности N 252-с от 29.03.2019, заключенный между ООО "Благоустройство г. Славгорода" и ИП Крамарским Александром Ремовичем; справки, корешок талона N 1742 от 11.07.2019. ООО "Благоустройство г. Славгорода" ни в силу действующего законодательства, ни в силу п. 1.3. Договора N 4 от 29.12.2018 не является собственником твердых коммунальных отходов. ООО "Благоустройство г. Славгорода" осуществляет деятельность по приемке и размещению ТКО на основании принятых обязательств в рамках договора от 29.12.2018 N 4 - ТКО, заключенного с региональным оператором и в рамках действующего законодательства об отходах производства и потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого представления недействительным у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ООО "Позитив 88" о неправомерных действиях ООО "Благоустройство г.Славгорода" по оказанию услуг гражданам и юридическим лицам по сбору и размещению отходов, в ходе которой установлено, что ООО "Благоустройство г.Славгорода" на основании лицензии на сбор, транспортирование и размещение отходов IV класса опасности осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и является оператором полигона твердых бытовых отходов г. Славгорода.

В результате проведенной проверки Прокуратурой установлены нарушения п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), в связи с чем, вынесено представление об устранении и недопущении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Также предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона (ст. ст. 22, 28 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона, которая не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения, как решение суда, не обладает. Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал в целях выявления причин и условий, способствовавших их совершению, для пресечения подобных нарушений впредь.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) устанавливаются общие требования обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Федеральным законом N 89-ФЗ установлено, что ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 10 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст.24.9 Федерального закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 4 ст. 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; тариф на обработку твердых коммунальных отходов; тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; тариф на захоронение твердых коммунальных отходов; тариф на энергетическую утилизацию.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 06.12.2018 N 443 для ООО "Благоустройство г.Славгород" установлены предельные тарифы на захоронение ТКО.

Тарифы на сбор, транспортировку отходов для общества не устанавливались.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 между ООО "Благоустройство г.Славгорода" и ООО "Позитив 88" заключен договор N 4-ТКО на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО в границах г. Славгорода.

ООО "Благоустройство г. Славгорода" заключены договоры с гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по обращению с ТКО, что противоречит п.4 ст.24.7 Федерального закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений законодательства в сфере обращения с отходами.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие неблагоприятных последствий для общества, а также отсутствие нарушения прав заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере.

Реализуя предоставленные полномочия, прокурором вынесено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений закона, которое направлено на побуждение общества к выполнению его обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и не предопределяет для общества конкретный способ устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь.

Суд первой инстанции правомерно установил, что принятая прокурором мера прокурорского реагирования в виде представления направлена на защиту прав граждан, хозяйствующих субъектов, исполнение требований законодательства по обращению с отходами.

Изложенное в оспариваемом представлении прокурора требование об устранении нарушений закона является нормативно обоснованным, само по себе представление прокурора является законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий прокурора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление прокурора не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Довод апеллянта об отсутствии вывода о законности договора N 252-с, заключенного 29.03.2019 между ООО "Благоустройство г. Славгорода" и ИП Крамарским А.Р., подлежит отклонению, поскольку данная сделка не является предметом спора, а также не служит доказательством правомерности действий заявителя, т.к. у последнего отсутствуют ТКО, образующиеся отходы относятся к отходам производства и потребления.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Группа Компаний "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить АО Альянс-ГК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 188 от 20.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев