Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63901/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-97191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

по делу N А40-97191/17, вынесенное судьей Л.А.Кравчук,

о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Барановского Александра Петровича требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 58 139 500 руб. 00 коп. - основного долга, 21 103 671 руб. 79 коп. - процентов, 19 107 188 руб. 28 коп. - неустойки на основной долг, 3 446 564 руб. 50 коп. - неустойки на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Барановского Александра Петровича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Жукова С.С.- Светозаров Р.Л. дов.от 25.07.2019

от ГК АСВ- Лопатко В.В. дов.от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по настоящему делу в отношении гражданина - должника Барановского Александра Петровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хамматова Рената Рамильевича.

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим 22.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 33.

12.01.2018 в суд поступило требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 372 064 961 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 включено в Реестр требований кредиторов гражданина-должника Барановского Александра Петровича требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 58 139 500 руб. 00 коп. - основного долга, 21 103 671 руб. 79 коп. - процентов, 19 107 188 руб. 28 коп. - неустойки на основной долг, 3 446 564 руб. 50 коп. - неустойки на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице к/у ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у Жукова С.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Барановского Александра Петровича включены требования Банка в размере 46 151 500 руб. - основного долга, 4 332 696 руб. 19 коп. - процентов, 7 175 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходов по уплате государственной госпошлины и 16 609 660 руб. 62 коп. - процентов. Неустойка (пени) в реестре учтена отдельно.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Далее Банк обратился по вопросу включения в реестр в другой части.

Определением от 14.10.2020 г. суд первой инстанции включил в Реестр требований кредиторов гражданина-должника Барановского Александра Петровича требование кредитора ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 58 139 500 руб. 00 коп. - основного долга, 21 103 671 руб. 79 коп. - процентов, 19 107 188 руб. 28 коп. - неустойки на основной долг, 3 446 564 руб. 50 коп. - неустойки на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойку в Реестре учитывать отдельно.

Судом первой инстанции установлено, что Барановский А.П. без учета уплаченных сумм комиссий фактически получил от Банка в качестве кредита по указанным кредитным договорам:

46 270 500 руб. (кредитный договор от 29.12.2011 N 76/11-ФЛ), 2 976 000 руб. (кредитный договор от 27.03.2013 N 37/13-ФЛ), 4 925 000 руб. (кредитный договор от 19.11.2012 N 104/12-ФЛ), 968 000 руб. (кредитный договор от 19.11.2013 N 246/13-ФЛ).

Таким образом, с учетом выводов Савеловского районного суда г. Москвы в своих решениях от 10.05.2016 и 17.06.2016 по делам N 2-181/16 и N 2-225/16, на которых также Банк основывает свои требования, об отсутствии правовых оснований для взыскания Банком комиссий по кредитным договорам, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка к должнику в части установленной комиссии.

Поскольку требования в части заявленной комиссии судом признаны необоснованными, уменьшению подлежат также требования банка, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, по уплате процентов и неустоек.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) - п. 77 отмеченного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая превышение сумм начисленных заявителем требований неустоек и процентов по кредитным договорам от 29.12.2011 N 76/11-ФЛ, от 27.03.2013 N 37/13-ФЛ, от 19.11.2012 N 104/12-ФЛ и от 19.11.2013 N 246/13-ФЛ ставки рефинансирования Банка России, процедуру, примененную в рамках настоящего дела о банкротстве, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размеры неустоек и процентов по отмеченным договорам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Барановского Александра Петровича, до 21 103 671 руб. 79 коп. - процентов, 19 107 188 руб. 28 коп. - неустойки на основной долг, 3 446 564 руб. 50 коп. - неустойки на проценты.

Учитывая изложенное выше, а также исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, с учетом поступивших в материалы дела уточнений, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 58 139 500 руб. -основного долга, 21 103 671 руб. 79 коп. - процентов, 19 107 188 руб. 28 коп. - неустойки на основной долг, 3 446 564 руб. 50 коп. - неустойки, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Относительно уточненных требований Банка, основанных на кредитном договоре от 13.04.2012 N 19/12-ФКЛ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению настоящих требований в данной части с целью предоставления кредитору дополнительной возможности представить доказательства в обоснование требований в этой части.

Апелляционная жалоба ООО КБ "Эргобанк" сводится к несогласию указанного лица с тем, что Арбитражный суд города Москвы уменьшил его требования на суммы комиссий за выдачу Барановскому А.П. кредита, за продление срока возврата суммы кредита, на суммы иных комиссий, никак не связанных с кредитованием и удержанных ООО КБ "Эргобанк" с Барановского А.П. в нарушение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, ООО КБ "Эргобанк" выражает свое несогласие с уменьшением Арбитражным судом города Москвы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Эргобанк", руководствуясь п.1 ст.49 АПК РФ, в судебном заседании по делу, состоявшемся 11.11.2019 г., уточнило требования к Барановскому А.П., просило Арбитражный суд города Москвы включить в реестр требований кредиторов Барановского А.П. требования ООО КБ "Эргобанк" в общем размере 225 475 507,51 рублей, в том числе:

1. Требования, вытекающие из кредитного договора N 76/11-ФЛ от 29.12.2011 г. в размере 170 275 873,28 рублей, из них:

- 47 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу;

- 21 605 344,74 рублей - задолженность по уплате процентов;

- 83 190 000,0 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 18 480 528,54 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

2. Требования, вытекающие из кредитного договора N 104/12-ФЛ от 19.11.2012 г. в размере 14 882 063,37 рублей, из них:

- 5 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу;

- 2 488 944,16 рублей - задолженность по уплате процентов;

- 5 270 000,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 2 123 119,22 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

3. Требования, вытекающие из кредитного договора N 246/13-ФЛ от 19.11.2013 г. в размере 11 926 954,93 рублей, из них:

- 4 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу;

- 1 892 712,33 рублей - задолженность по уплате процентов;

- 4 504 000,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 1 530 242,60 рублей- неустойка за несвоевременное погашение процентов.

4. Требования, вытекающие из кредитного договора N 37/13-ФЛ от 27.03.2013 г. в размере 10 432 016,20 рублей, из них:

- 3 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу;

- 1 419 534,25 рублей - задолженность по уплате процентов;

- 4 764 000,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- 1 248 481,95 рублей- неустойка за несвоевременное погашение процентов.

1. Как следует из расчета полной стоимости кредита по кредитному договору N 76/1 1-ФЛ от 29.12.2011 г., ООО КБ "Эргобанк" взяло с Барановского А.П.:

- 5 000,00 рублей в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки;

- 500,00 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита;

- 235 000,00 рублей в качестве комиссии за пролонгацию кредита;

- 470 000,00 рублей в качестве комиссии за пролонгацию кредита;

- 19 000,00 рублей в качестве комиссии за внесение изменений в условия договора.

Таким образом, Барановский А.П. уплатил в пользу ООО КБ "Эргобанк" в качестве комиссий разного рода за услуги, не представляющие для него потребительской ценности, 729 500,00 рублей.

Барановский А.П. фактически получил от ООО КБ "Эргобанк" в качестве кредита по вышеуказанному договору не 47 000 000,00 рублей, а только 46 270 500,00 рублей, в связи с чем, в реестр требований кредиторов Барановского А.П. может быть включена задолженность по возврату суммы основного долга по кредитному договору N 76/11-ФЛ от 29.12.2011 г. только в размере 46 270 500,00 рублей. Соответственно, уменьшению подлежат также требования ООО КБ "Эргобанк", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, по уплате процентов и неустоек.

Как следует из расчета полной стоимости кредита по кредитному договору N 37/13-ФЛ от 27.03.2013 г., ООО КБ "Эргобанк" взяло с Барановского А.П.:

- 9 000,00 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита;

- 15 000,00 рублей в качестве комиссии за пролонгацию кредита;

Таким образом, Барановский А.П. уплатил в пользу ООО КБ "Эргобанк" в качестве комиссий разного рода за услуги, не представляющие для него потребительской ценности, 24 000,00 рублей.

Следовательно, Барановский А.П. фактически получил от ООО КБ "Эргобанк" в качестве кредита по вышеуказанному договору не 3 000 000,00 рублей, а только 2 976 000,00 рублей, в связи с чем, в реестр требований кредиторов Барановского А.П. может быть включена задолженность по возврату суммы основного долга по кредитному договору N 37/13-ФЛ от 27.03.2013 г. только в размере 2 976 000,00 рублей. Соответственно, уменьшению подлежат также требования ООО КБ "Эргобанк", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, по уплате процентов и неустоек.

Как следует из расчета полной стоимости кредита по кредитному договору N 104/12-ФЛ от 19.11.2012 г., ООО КБ "Эргобанк" взяло с Барановского А.П.:

- 25 000,00 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита;

- 25 000,00 рублей в качестве комиссии за пролонгацию кредита;

- 25 000,00 рублей в качестве комиссии за пролонгацию кредита.

Таким образом, Барановский А.П. уплатил в пользу ООО КБ "Эргобанк" в качестве комиссий разного рода за услуги, не представляющие для него потребительской ценности, 75 000,00 рублей.Следовательно, Барановский А.П. фактически получил от ООО КБ "Эргобанк" в качестве кредита по вышеуказанному договору не 5 000 000,00 рублей, а только 4 925 000,00 рублей, в связи с чем, в реестр требований кредиторов Барановского А.П. может быть включена задолженность по возврату суммы основного долга по кредитному договору N 104/12-ФЛ от 19.11.2012 г. только в размере 4 925 000,00 рублей. Соответственно, уменьшению подлежат также требования ООО КБ "Эргобанк", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, по уплате процентов и неустоек.

Как следует из расчета полной стоимости кредита по кредитному договору N 246/13-ФЛ от 19.11.2013 г., ООО КБ "Эргобанк" взяло с Барановского А.П.:

- 12 000,00 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита;

- 20 000,00 рублей в качестве комиссии за пролонгацию кредита.

Таким образом, Барановский А.П. уплатил в пользу ООО КБ "Эргобанк" в качестве комиссий разного рода за услуги, не представляющие для него потребительской ценности, 32 000,00 рублей. Из этого следует, что Барановский А.П. фактически получил от ООО КБ "Эргобанк" в качестве кредита по вышеуказанному договору не 4 000 000,00 рублей, а только 3 968 000,00 рублей, в связи с чем, в реестр требований кредиторов Барановского А.П. может быть включена задолженность по возврату суммы основного долга по кредитному договору N 246/13-ФЛ от 19.11.2013 г. только в размере 3 968 000,00 рублей. Соответственно, уменьшению подлежат также требования ООО КБ "Эргобанк", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, по уплате процентов и неустоек.

В соответствии с ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.819 ГК РФ и с учетом положений п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не допускается взимание банком с граждан комиссии за выдачу кредитов, открытие ссудного счета, а также за иные услуги, которые не представляют для граждан-заемщиков потребительской ценности.

Установив, что ООО КБ "Эргобанк" удержало с Барановского А.П. комиссии за услуги, не представляющие для Барановского А.П. потребительской ценности, в результате чего Барановский А.П. получил денежные средства в меньшем размере, чем это было предусмотрено кредитными договорами, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выводов Савеловского районного суда г.Москвы в своих решениях от 10.05.2016 г и 17.06.2016 по делам N 2-181/16 и N 2-225/16, на которых также Банк основывает свои требования, об отсутствии правовых оснований для взыскания Банком комиссий по кредитным договорам, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка к Должнику в части установленной комиссии" (абзацы 5-8 на листе 4 обжалуемого определения).

Нарушений норм материального или норм процессуального права со стороны Арбитражного суда города Москвы при этом допущено не было.

Касательно уменьшения Арбитражным судом города Москвы размера неустойки, подлежащей взысканию с Барановского А.П., то выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части обжалуемого определения также являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ (п.69 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом, в соответствии с п.70 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с материалами дела сумма неустойки, начисленной ООО КБ "Эргобанк", во всех случаях тождественна или даже превышает задолженность Барановского А.П. по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Таким образом, ООО КБ "Эргобанк" настаивает на включении в реестр требований кредиторов Барановского А.П. суммы, превышающей в два раза задолженность должника по возврату суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. При данных обстоятельствах у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-97191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров