Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11819/20

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-10018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11819/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-10018/2020 (судья Соловьев К.Л.), по делу N А70-10018/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМ" (ОГРН 1176658069411, ИНН 6678084665) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) о взыскании 744 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОМ" - Трубникова Сергея Викторовича по доверенности от 30.06.2020 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМ" (далее - истец, ООО "ОМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ответчик, ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ") о взыскании суммы основного долга по договору на предоставление услуг по хранению и обработке документов от 24.05.2012 N ТН-345 в сумме 744 480 руб.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" в пользу ООО "ОМ" взыскан основной долг в сумме 744 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 890 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период товар в указанном истцом количестве находился на хранении у ООО "ОМ", а также доказательства, подтверждающих размер задолженности.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ООО "ОМ" выразил несогласие доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 17.12.2020 не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя ООО "ОМ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (далее - ООО "Открытый мир") (хранитель) заключен договор от 24.05.2012 на предоставление услуг по хранению и обработке документов N ТН345 (далее - договор от 24.05.2012( л.д. 23-26), по условиям которого, хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении N 1 в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем (пункт 1.1 договора от 24.05.2012).

Согласно пункту 4.1 договора от 24.05.2012, за оказываемые услуги поклажедатель вносит плату, указанную в приложении N 1, на основании счетов выставляемых хранителем. Плата за услуги включает действующий налог на добавленную стоимость 18%.

Поклажедатель вносит плату за основные услуги хранения предоплатой до 5 числа текущего месяца. Плата за услуги хранения начисляется ежемесячно. Периодом расчета считается месяц (пункт 4.2 договора от 24.05.2012).

01.10.2017 между ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" (заказчик), ООО "Открытый мир" (общество) и ООО "ОМ" (хранитель) заключено соглашение к договору (л.д. 29), по условиям которого, общество передает, а хранитель принимает на себя обязательства общества по договору услуг по хранению от 24.05.2012 между обществом и заказчиком (пункт 1 соглашения от 01.10.2017).

Как указывает истец, ответчик передал ООО "ОМ" 1692 короба документации на хранение, что подтверждается актами (л.д. 95-115). С момента заключения договора и подписания соглашения, ответчик оплачивал услуги по хранению, что подтверждается платежными поручениями (л.д.78-94).

Во исполнение условий договора, в период с июля 2019 года по май 2020 года истцом осуществлено хранение 1692 короба документации на общую сумму 744 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату оказанных услуг, от оплаты которых ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" уклонилось.

Письмами от 25.03.2020 N N 46, 50, 45, 49, 48, 47, 52, 51 и от 04.03.2020 N 25 истец потребовал у ответчика оплаты оказанных услуг, между тем, полученные ответчиком письма оставлены без внимания и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 12.05.2020 и 13.05.2020 ООО "ОМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по хранению.

14.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ вынесены судебные приказы по делам N А70-7287/2020 и N А70-7388/2020.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебные приказы были отменены определениями суда от 19.05.2020.

08.06.2020 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией N 441 с приложением актов выполненных работ, в которой просил произвести оплату по договору.

Поскольку претензионные требования оставлены отвечтиком без удовлетворения, ООО "ОМ" обратилось в суд с исковым заявление о взыскании основного долга.

07.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Так, факт хранения подтвержден подписанными со стороны хранителя и ответчика и скрепленными печатями актами (л.д. 95- 115) за указанный истцом период на общую сумму 744 480 руб.

Оспаривая состоявшееся решение по настоящему спору ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт хранения товара в указанном количестве, за указанный период и на заявленную сумму.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку из представленных истцом актов (л.д. 95-115) представляется возможным идентифицировать как переданный на хранение товар, так и его количество.

Кроме того, учитывая пункт 4.1 договора от 24.05.2012, приложения N 1, договора от 24.05.2012, период образования задолженности (июль 2019 - май 2020) из названных актов усматривается обоснованность заявленных истцом ко взысканию требований (744 480 руб.).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность представить в суд доказательства, опровергающие факт хранения товара в указанном истцом количестве, за указанный период и в указанной сумме, между тем, такие доказательства не представлены ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты за хранение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ОМ о взыскании с ЗАО "ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ" 744 480 руб. долга.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-10018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко