Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-37561/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-341093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Ойлинвестпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-341093/19

по иску ООО "Нефтегазиндустрия"

к ООО "Ойлинвестпроект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Климова В.О. по дов. от 15.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Ойлинвестпроект" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 25-ГК/2017 от 25.12.2017 в размере 186 618 619 руб. 18 коп., из них: 178 400 000 руб. - долг, 8 218 619 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 г. по 27.12.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 178 400 000 руб., начиная с 28.12.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции: взыскать основной долг, в части взыскания процентов - отказать.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор N 25- ГК/2017 от 25.12.2017, в соответствии с которым Ответчик обязался по заявкам Истца поставить, а Истец принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, количество, номенклатура (наименование), цена товара, базис и сроки поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции ДС N 1 от 27.12.2017 к Договору, формой оплаты по Договору является 100 % предварительная оплата, если иное не указано в Спецификации. Предварительная оплата производится в сроки, указанные в Спецификации, а если такой срок не установлен, то предварительная оплата должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 26.03.2018 Ответчик обязался поставить Истцу в 2018 г. конденсат газовый смесевой облегченного фракционного состава ТУ - 0271-001-34227175-2013 в объеме 6 600 (+/- 10 %) тонн нетто.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 к Договору и пунктом 4.2 Договора, Истец произвел предварительную оплату по Договору в размере 1 775 000 000 руб. по платежным поручениям NN 47 от 29.12.2017 г., 48 от 29.12.2019 г., 84 от 05.04.2018.

Ответчик осуществил возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 596 600 000 руб. по платежным поручениям N N 107 от 09.04.2018, 64 от 06.03.2018 г., 71 от 13.03.2018 г., 104 от 06.04.2018 г., 103 от 06.04.2018 г., 70 от 13.03.2018 г., 82 от 23.03.2018 г.

Сумма невозвращенной Ответчиком предварительной оплаты по Договору составляет 178 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае неосуществления поставки товара, за который поступила предварительная оплата, денежные средства (остаток денежных средств) должны быть возвращены Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты направления Покупателем в адрес Поставщика соответствующего письма о возврате денежных средств.

В установленный в Спецификации N 1 срок Ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец направил Ответчику претензию б/н от 22.04.2019 о возврате суммы аванса и отказа от исполнения Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями и взыскании с ответчика суммы долга и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался положениями статей 65, 307, 309, 310 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств возврата истцу предварительной оплаты по договору.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор поставки имеет признаки мнимой сделки.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 стать 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора определением суда от 20.10.2020 ООО "Ойлинвестпроект" было предложено представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, а именно: документы, подтверждающие условия поставки истцу товара, его хранения, перевозки (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; условия хранения (наличие складских помещений). В том числе, представить бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающий факт наличия задолженности (при наличии) по договору о приобретении товара, книгу покупок и продаж, заверенную налоговым органом.

ООО "Нефтегазиндустрия" было предложено обосновать мотивы выбора контрагента для заключения данного договора.

Определение суда от 20.10.2020 было опубликовано 30.10.2020 на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru, однако ООО "Ойлинвестпроект" не выполнено.

ООО "Нефтегазиндустрия" во исполнение указанного определения суда представило ответ Шайхетдинова Ч.И. на запрос истца.

Согласно указанному ответу Шайхетдинов Ч.И. являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "НефтеГазИндустрия" в период с 21.07.2017 по 03.12.2018. В период осуществления деятельности между ООО "НефтеГазИндустрия" и ООО "ОйлИнвестПроект" был заключен договор поставки N 25-ГК/2017 от 25.12.2017. Выбор ООО "ОйлИнвестПроект" в качестве контрагента был обусловлен устойчивой и положительной репутацией контрагента на рынке поставок сырья для производства нефтепродуктов, на этапе проверки контрагента отделом по закупке нефти ООО "НефтеГазИндустрия" совместно с юридическим отделом были запрошены: учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя, бухгалтерская отчетность, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие местонахождение контрагента по юридическому адресу, рекомендательные письма от организаций-партнеров, сертификаты на приобретаемое сырье.

В результате проведенной проверки была оценена платежеспособность и риск неисполнения обязательств, в результате которой было установлено, что ООО "ОйлИнвестПроект" располагало реальными ресурсами для фактического осуществления деятельности в сфере поставки сырья для производства нефтепродуктов, имело право на ее ведение, обладало экономической устойчивостью, какие-либо сомнения в невозможности исполнения обязательств со стороны контрагента отсутствовали.

По результатам проверки были также проведены переговоры с генеральным директором ООО "ОйлИнвестПроект" Кашаповым М.А., который лично подтвердил исполнение обязательств Обществом.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов ООО "Нефтегазиндустрия" не представило.

Таким образом, сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по поставке товара.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям Росфинмониторинга участники судебного разбирательства аффилированы через бывшего руководителя ООО "Ойлинвестпроект", бывшего учредителя ООО "Поречье" (ИНН 7715717800) Агеева А.В. и бывшего руководителя ООО "Нефтегазиндустрия" Шайхетдинова Ч.И., который в прошлом также являлся учредителем и руководителем ООО "Поречье".

Учредителями ООО "Нефтегазиндустрия" в настоящее время являются ООО "Аф-Актив" (ИНН 7725385897, головная компания - KURSI TRADING LIMITED, Кипр) с долей владения 66,72%, LAKESCOPE LIMITED (Кипр) с долей владения 32,95% и WINDPORT LIMITED (Кипр) с долей владения 0,33%.

LAKESCOPE LIMITED и WINDPORT LIMITED являются дочерними компаниями VYBRANT BUSINESS LTD (Британские Виргинские острова).

ООО "Ойлинвестпроект" создано в 2006 году и осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Индекс риска компании - средний, у организации отсутствует собственный капитал.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений сторон позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами, без реальных намерений сторон по исполнению сделки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда об обратном сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-341093/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нефтегазиндустрия" (ОГРН 1047796988931) в пользу ООО "Ойлинвестпроект" (ОГРН 1067761764180) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов