Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-7929/20

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А51-14836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-7929/2020

на определение от 13.11.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-14836/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс"

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком до 17.06.2022;

Андреев А.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Бункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - ООО "ДальТранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 в отношении ООО "ДальТранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 30.01.2020 и неоднократно откладывалось. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 (6696) от 23.11.2019.

Определением суда от 13.11.2020 по ходатайству временного управляющего Ходакова А.А. на основании принятого собранием кредитором решения в отношении ООО "ДальТранс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович. Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах процедуры назначено на 10.05.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы Банка сводятся к необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку на собрании кредиторов 29.06.2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, которое не признано недействительным. Просил учесть, что активов и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 127 579 640 руб., восстановить платежеспособность должника без финансовых вложений невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель и директор ООО "ДальТранс" Андреев А.М. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка и директор ООО "ДальТранс" Андреев А.М. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

От Банка в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение суда от 03.11.2020 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ПАО "Дальневосточный банк" на ООО "Алиса" (судебное заседание назначено на 13.01.2021), ввиду того, что ООО "Алиса" участвовало в собрании кредиторов 05.11.2020, на котором было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, соответственно отмена определения о процессуальном правопреемстве может повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 13.11.2020 о введении в отношении должника внешнего управления.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил его отклонить в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу. В частности, по смыслу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению заинтересованного лица, то есть является оспоримым; на момент принятия обжалуемого определения решение собрания кредиторов от 05.11.2020 не было оспорено в установленном законом порядке, следовательно, объективные основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим выполнены требования статей 12, 28 и главы IV Закона о банкротстве, составлен отчет о результатах наблюдения с анализом финансового состояния должника, в которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что за время проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим проведено три собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов 29.01.2020 приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Феско Сервис", ООО "Морской Бриз" и ООО "Хабаровская топливная компания" с общей суммой голосующих требований в размере 32710665,39 руб., что составляет 78,87 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДальТранс". На собрании не принято решение по вопросу повестки дня: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ДальТранс" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства" ("За" проголосовало 6,12% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; "Воздержалось" - 72,75 %).

На повторном собрании кредиторов в форме заочного голосования, подведение итогов которого состоялось 29.06.2020, приняли участие конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк России", ООО "Морской Бриз" и ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" с общей суммой голосующих требований в размере 41013884,04 руб., что составляет 33,04 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дальтранс". Собранием кредиторов принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ДальТранс" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства" ("За" проголосовало 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в голосовании).

Впоследствии по требованию конкурсного кредитора 05.11.2020 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "О введении в отношении должника внешнего управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством". В собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Хабаровская топливная компания", ИП Волох Леонид Михайлович, ОАО "Тернейлес", ООО "Алиса", ПАО "Сбербанк России" с общей суммой голосующих требований в размере 108190282,43 руб., что составляет 87,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов принято решение: "О введении в отношении должника внешнего управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" ("За" проголосовало 54,68% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; "Против" - 32,45% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, с учетом представленных документов и на основании решения, принятого собранием кредиторов 05.11.2020, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "ДальТранс" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Отклоняя ходатайство ПАО "Сбербанк России" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду того, что собранием кредиторов 29.06.2020 было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из принятого на последнем собрании кредиторов должника 05.11.2020 большинством голосов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "ДальТранс" внешнего управления.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что практически весь период процедуры наблюдения единственный участник и директор ООО "ДальТранс" Андреев А.Н. по уважительным причинам находился за пределами Российской Федерации и в силу объективных причин не мог принять меры по урегулированию вопросов с кредиторами. В отсутствии каких-либо предложений со стороны участника общества часть кредиторов, выразивших в настоящее время согласие на введение процедуры внешнего управления, не участвовало в собрании кредиторов должника 29.06.2020. Более того, по состоянию на 29.06.2020 в числе иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника числились требования ПАО "Дальневосточный банк" в размере 13 300 000 руб., которые погашены поручителем должника ООО "Алиса", однако правопреемство в рамках настоящего дела установлено не было. Таким образом, в собрании кредиторов должника 29.06.2020 ни ПАО "Дальневосточный банк", ни ООО "Алиса" не участвовали, поскольку ПАО "Дальневосточный банк" на тот момент фактически потеряло в этом материальный интерес, а ООО "Алиса" не обладало еще правом на участие в собрании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка о нецелесообразности введения в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника и отсутствия у должника активов и имущества достаточных для удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 127 579 640 руб., подлежат отклонению.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве следует, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника. Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов 05.11.2020 большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов 29.06.2020 принято решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Данной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Янова Т.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд правомерно утвердил Янова Т.П. в качестве внешнего управляющего должника и (с учетом определения от 13.11.2020 об исправлении опечатки) установил ему вознаграждение в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацу третьему части 1 статьи 291.1 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 по делу N А51-14836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин А.В. Пяткова