Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61277/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-133909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-133909/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614, ИНН: 5030040730)

к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кандидатов О.А. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 324 480 руб. 63 коп. задолженности по соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее - "Соглашение"), согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает право (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Согласно условиям Соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Истец указывает на то, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст. 390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Цессионарий обратился за взысканием задолженности с должников в Арбитражный суд Астраханской области в рамках следующих дел: А06-13458/19, А06-7618/19, А06-15618/19, А06-10127/19, А06-6872/19, а также в Ленинский районный суд Астраханской области, Володарский районный суд Астраханской области, Черноярский районный суд Астраханской области.

Однако судебными актами было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности по следующим основаниям:

1) Ответчики по указанным делам не выполняли функции исполнителя коммунальных услуг;

2) Акты о неучтенном потреблении электроэнергии либо расчеты к ним составлены с нарушениями нормативных требований и не являются надлежащими доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требований.

При этом, ответчик был привлечен к участию в данных делах в качестве третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Таким образом, на момент совершения уступки у ответчика отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: "Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование".

Истец ссылается на то, что, несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования для взыскания задолженности с должников, указанные права требования в последующем не нашли своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст. 390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении Соглашения об уступке прав требования.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, имел возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных в расчёте исковых требований дел, истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов и обязанием суда возместить судебные расходы должнику.

Согласно условиям п. 1.5 Соглашения об уступке оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.

Так истцом ответчику нарочно вручены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования и судебных расходов в общем размере 4 324 480 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности, существование указанного права требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного (несуществовавшего) требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из переданных ответчиком истцу документов в обоснование требования для взыскания задолженности с должников, указанные права требования в последующем не нашли своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст. 390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается вступившим в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, приложенными к исковому заявлению.

В указанных решениях Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требований.

То есть, на момент совершения уступки у ответчика отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требований взыскания задолженности, существование указанных прав требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительных (несуществовавших) требований.

За передачу недействительного (несуществовавшего) требования первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

При этом ответчик ошибочно указывает на необоснованность предъявленных требований компенсации переданных прав требования к Зайкину Н.А. и Кармсаковой З.К. ввиду пропуска истцом срока исковой давности при взыскании задолженности с должников.

Действительно, в решение Черноярского районного суда Астраханской области по делу N 2-118/2020 суд установил, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Зайкину Н.А.

Между тем, в указанном решении (стр.6) судом установлено, что факт безучетного потребления должником (Зайкиным Н.А.) электрической энергии не доказан, так как отсутствуют доказательства того, что на момент проведения проверки у измерительных трансформаторов тока потребителя была просрочена дата поверки.

Более того, судом (стр. 8 решения) также установлен факт того, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями нормативных требований и не может быть принят как допустимое, достоверное и достаточное доказательство вины потребителя в безучётном потреблении электроэнергии.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют доказательства безучётного потребления электроэнергии Зайкиным Н.А. в спорный период, основания для удовлетворения иска судом отсутствовали (стр. 8 Решения).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решение по делу N 2-118/2020, а именно: недействительность (несуществование) задолженности к Зайкину Н.А., - не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего дела.

Тем самым, вопреки доводу ответчика указанным решением суда по делу N 2-118/2020 о взыскании задолженности с Зайкина Н.А. подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

В решение Володарского районного суда Астраханской области от 18.11.2019 суд также установил, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Кармсаковой З.К.

Между тем, в указанном решении (стр. 4) судом установлено, что расчет к акту о безучетном потреблении был составлен с нарушением нормативных требований, счет должнику выставлен не был.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении законодательных установлений в части обеспечения гарантии должника-потребителя, следовательно, задолженность Кармсаковой З.К. является недействительной (несуществующей).

Таким образом, вопреки доводу ответчика, указанным решением Володарского районного суда Астраханской области по делу о взыскании задолженности с Кармсаковой З.К. подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

Следовательно, заявленные истцом требования в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика компенсации и убытков, в связи с передачей недействительной (несуществующей) задолженности, не зависит от пропуска истцом срока исковой давности по требованию к должнику.

Обоснованность требований истца определяется установлением судом фактом недействительности (несуществования) переданной задолженности по материальным основаниям.

В свою очередь, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику на дату подачи настоящего иска не истек.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, подлежит отклонению поскольку, именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по указанным судебным делам.

Ссылка ответчика на то, что данная сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что истец мог избежать данные финансовые потери, также является необоснованной, поскольку истец был вынужден обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с должников по переданным правам требования, так как добровольного погашения претензии с их стороны не последовало.

Таким образом, истец не мог избежать судебных расходов и был вынужден нести данные убытки.

Компенсация убытков истцу соответствует закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что исходя из положений п. 1.5. Соглашения, ответчик при передаче недействительного права требования компенсирует истцу установленную судебными решениями сумму денежных требований.

В данном случае, в судебных решениях бремя оплаты государственной пошлины было отнесено на истца.

Таким образом, в настоящем деле истец правомерно требует с ответчика компенсации судебных расходов по предшествующим делам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-133909/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская