Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55363/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-5553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-5553/19 об отказе во включении требования ООО "НАМА" в размере 225 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест М"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ООО "Бест М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 в электронном виде поступило заявление ООО "НАМА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Конкурсный управляющий возражал по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "НАМА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления ООО "НАМА" указало, что между ООО "НАМА" (Поставщик) и ООО "Бест М" (Покупатель) заключен договор поставки N Р-121 от 12.10.2018, согласно которому Поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию в ассортименте количестве и сроки, определяемые на основании заявок (Приложение 1), а Покупатель - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка алкогольной продукции осуществляется отдельными партиями, согласно заявок Покупателя (нарочно, посредством факсимильной и электронной связи).

Под партией товара принимается товар, указанный в ТТН, счете-фактуре.

Заявка считается принятой Поставщиком к исполнению, если в течение 2 рабочих дней с момента ее направления в адрес Покупателя не поступило письменных возражений в связи с отсутствием товара, либо Поставщик подтвердил ее прием и готовность выполнить полностью в письменном виде или иными способами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с п. 4.5 договора датой поставки товара считается дата его передачи Покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.3, в случае обеспечения доставки товара поставщиком на склад Покупателя, Покупатель обязуется оплатить Поставщику согласованную с Покупателем стоимость доставки товара, в течение 7 банковских дней с момента приемки Товара Покупателем.

Оплата производится на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Как указал заявитель, ООО "НАМА" оказало ООО "Бест М" транспортные услуги на сумму 225 000 руб. (по 75 000 руб. за каждую поставку), что подтверждается счет-фактурами N У000000128 от 29.11.2018, N У000000150 от 18.12.2018, N У000000152 от 21.12.2018.

ООО "НАМА" направило в адрес должника счета на оплату, счета фактуры и акты по оказанным транспортным услугам, однако должник в установленные договором сроки не оплатил понесенные транспортные расходы, направленные акты с подписью ООО "Бест М" в адрес ООО "НАМА" не поступили.

Вместе с тем, как указал сам заявитель, счета-фактуры и акты оказанных услуг должником не были подписаны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ООО "Бест М" перед ООО "НАМА" в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "НАМА" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бест М" задолженности в размере 225 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАМА" (Поставщик) и ООО "Бест М" (Покупатель) заключен договор поставки N Р-121 от 12.10.2018, согласно которому Поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию в ассортименте количестве и сроки, определяемые на основании заявок (Приложение 1), а Покупатель - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка алкогольной продукции осуществляется отдельными партиями, согласно заявок Покупателя (нарочно, посредством факсимильной и электронной связи).

ООО "НАМА" направило в адрес должника счета на оплату, счета фактуры и акты по оказанным транспортным услугам, однако должник в установленные договором сроки не оплатил понесенные транспортные расходы, направленные акты с подписью ООО "Бест М" в адрес ООО "НАМА" не поступили.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара ООО "НАМА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-5553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАМА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик