Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65326/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-145261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова (Колесникова) Р.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-145261/17, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Р.С.,

при участии в судебном заседании:

от Колесникова Р.С.: Мистюкова В.В., по дов. от 11.11.2019,

от ф/у: Костенко О., по дов. от 22.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 Колесников (ранее Завьялов) Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Колесникова (ранее Завьялова) Романа Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 доли в праве на квартиру N 45 общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Завьяловым (Колесниковым) Р.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Колесникова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у: Костенко О. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что финансовым управляющим должника неправомерно в конкурсную массу включено и выставлено на торги имущество: 1/2 доля в праве на квартиру N 45 общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12, которое является единственным пригодным для постоянного проживания для должника жилым помещением.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Колесников (ранее Завьялов) Роман Сергеевич являлся собственником спорной 1/2 доли в квартире в период с 27.02.2008 по 02.07.2013, после чего указанная доля в праве на квартиру была отчуждена должником на основании договора дарения в пользу Завьяловой A.M., которая является матерью должника.

В период с 02.07.2013 по 20.07.2018, то есть на протяжении 5 лет, должник не являлся собственником спорной 1/2 доли в квартире.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 02.07.2013, заключенный между Колесниковым (ранее Завьялов) Романом Сергеевичем и Завьяловой Антониной Михайловной и применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Колесникова (ранее Завьялов) Романа Сергеевича ХА доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12, кв. 45. Данным судебным актом установлен факт допущения должником злоупотребления правом, которое выразилось в отчуждении должником спорной 1/2 доли в квартире с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из указанного судебного акта следует, что в результате заключения указанной сделки безвозмездно выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника в ходе в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в исключении из конкурсной массы спорной 1/2 доли в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что у должника возникло право пользования иной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.20, кв.149, что подтверждается материалами дела.

Так, судом были запрошены документы у нотариуса г. Москвы Ништ Т.А., которыми подтверждается, что Управой района "Отрадное" СВАО г. Москвы издано распоряжение от 23.02.1998 N 85, которым Завьяловой A.M. (матери должника) разрешено продать полученное должником по приватизации жилое помещение с условием о том, что Завьялов Р.С. (должник) будет постоянно проживать в принадлежащей Завьяловой A.M. двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.20, кв.149.

Апелляционная коллегия отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что должник имеет право проживания в обеих квартирах, спорная квартира не является для должника единственным жильем, тогда как кредиторы могут удовлетворить свои требования только за счет 1/2 доли должника в спорной квартире.

Помимо этого, суд учитывал, что и в спорной квартире должник также сохранит право проживания, в случае реализации принадлежащей ему доли, поскольку оставшаяся 1/2 доли принадлежит Завьяловой A.M. (матери должника), а в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования им наравне с его собственником.

Таким образом, справедливый баланс между интересами кредиторов и правами должника (п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) может быть достигнут только путем реализации спорной 1/2 в квартире, при этом должник не утрачивает право на жилище.

Следует также учитывать факт злоупотребления должником правом на спорную 1/2 доли в квартире (ст.10 ГК РФ), от которой должник отказался добровольно, не был ее собственником на протяжении пяти лет и вновь стал собственником против своей воли уже в процедуре банкротства.

Довод апеллянта об отсутствии у кредитора права требования к должнику является несостоятельным, поскольку обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Завьялов М.Р. является ребенком должника, в том числе свидетельства о рождении. Из представленных должником в судебном заседании 24.09.2020 документов не следует, что Завьялов М.Р. действительно является членом семьи должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40- 145261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова (Колесникова) Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова