Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-35774/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-8528/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года

по делу N А40-8528/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709)

о взыскании штрафа в размере 18 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (далее - ответчик) штрафа в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Истцом - ОАО "РЖД" (Заказчик) и Ответчиком - ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В сентябре 2019 г. были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии ВЛЮу N 469, серии 2ТЭ10У N 428, приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора Истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации N 469 ТЧЭ Уфа от 23.09.2019 г., N 497/ТЧЭ-3/2ТЭ10У N 428 от 01.10.2019 г.

Всего 2 акта, из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технических средств локомотивов является ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее -система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия N 5959/КБШТ 3 от 29.10.2019 г. о взыскании штрафных санкций на сумму 42000 рублей, которая была признана частично в размере 21000 руб. (7 случаев). Указанный штраф, платежным поручением N 34262 от 18.11.2019 г., был добровольно перечислен ООО "СТМ-Сервис" на счёт ОАО "РЖД". Данное обстоятельство также свидетельствует о признании Ответчиком своей вины в допущенных событиях.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма штрафа составила 18 000 руб. Однако, суд, рассмотрев доводы отзыва, считает их обоснованными, в связи с чем, в иске отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2. Договора). Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено взыскание с Исполнителя-Ответчика штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущены неисправности локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафных санкций на общую сумму 18 000 руб. за задержки 6 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании Исполнителя-Ответчика 2 локомотивов по 2 актам-рекламациям.

Расчет штрафов произведен Истцом за случаи отказов 2 локомотивов в отношении иных поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает Истец, по причине отказа того же локомотива. Исходя из представленного Истцом расчета по следующим актам-рекламациям заявлено требование о взыскании штрафов за задержки иных поездов, следовавших с иными локомотивами: 1) акт-рекламация N 469ТЧЭ Уфа от 23.09.2019 г. - 4 задержки поезда, следовавших с иными локомотивами (согласно расчету, приложенного к исковому заявлению - далее Расчет); 2) акт-рекламация N 497/ТЧЭ-3/2ТЭ10У N428 от 01.10.2019 г. - 2 задержки поезда, следовавших с иными локомотивами (согласно Расчету).

Таким образом, Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций по вышеуказанным 2 актам-рекламациям на общую сумму 18 000 руб. за задержки 6 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании Исполнителя-Ответчика 2 локомотивов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора 4 подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 284 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей. Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения Исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

В столбце "разъяснения" п. 2 таблицы приложения N 19 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного.

Кроме того, в графе "единица расчёта" отсутствуют слова "каждый" и "поезд".

Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого Ответчиком, то сторонами договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Условия приложения N 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на Исполнителя многократную ответственность за одно нарушение.

По всем вышеуказанным актам-рекламациям Ответчиком была произведена оплата штрафа за задержки поездов, следовавших с неисправным локомотивом, на основании претензии Истца от 29.10.2019 г. N исх-5959/КбшТ, о чем и говорит сам Истец в своем исковом заявлении.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного Истец не представил.

Если бы стороны намеревались установить ответственность за задержку "последующих" поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то, следуя логике изложения Приложения N 19 в целом, в столбце "Размер ответственности" они должны были указать не просто 3 ООО рублей, а 3 ООО рублей за 1 (каждый) поезд.

Так, как это, например, указано в строке 3 этого же Приложения N 19 - 3000 руб. за 1 день. Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение N19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных Истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе 5 формулировки условий договора об ответственности Исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые Ответчик не имел возможности вносить изменения.

Это означает, что и в случае неясности указанного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу Ответчика, то есть исходя из того, что стороны договора достигли соглашения об ответственности Исполнителя в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Также исходя из практики сложившихся взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем с момента заключения Договора, Заказчик, предъявляя Исполнителю претензии и требования на основании пункта 2 приложения N 19 к Договору, всегда заявлял о взыскании штрафа из расчета 3000 руб. за отказ локомотива, повлекший задержку только одного, следовавшего с ним поезда (копии претензий прилагаются).

Сторонами в Приложении N 4 Договора установлен порядок анализа причин возникновения отказов локомотивов, порядок определения виновной стороны, а также установлены доказательства, которыми подтверждается вина, в частности Исполнителя. Следствием установления вины Исполнителя является наступление обязанности Исполнителя по уплате штрафа по п. 2 Приложения N 19 к Договору. Согласно п. 2.13.1. Приложения N 4 к Договору для проведения анализа отказов оборудования Локомотивов формируется рабочая Экспертная группа. В состав рабочей Экспертной группы в обязательном порядке должны входить представители Исполнителя. Согласно п. 2.13.4. Приложения N 4 к Договору в процессе рабочего совещания рабочая / экспертная группа определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Заказчика и Исполнителя (п. 2.13.6. Приложения N 4).

Протокол рабочего совещания рабочей / экспертной группы является основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива, понесенных на проведение Обслуживания непредвиденного (п. 2.13.5. Приложений N 4). В связи с тем, что по случаям отказов, указанных в пункте 1 настоящего отзыва, не была принята согласованная позиция по определению виновной стороны за возникновение отказов технических средств локомотивов, рассмотрение данного вопроса было передано на рассмотрение в вышестоящие подразделения Заказчика и Исполнителя.

24.10.2019 г. было проведено совместное совещание Куйбышевской дирекции тяги (ОАО "РЖД") и Куйбышевского управления сервиса (ООО "СТМ-Сервис"), на котором был проведен разбор случаев отказов технических средств локомотивов, произошедших в сентябре 2019 г., по которым экспертными группами не принята согласованная позиция по виновной стороне за возникновение отказов.

По результатам совещания был составлен протокол от 24.10.2019 г. N КбшТ-1190/пр, согласно которого была установлена виновная сторона за случаи отказов технических средств, а также определено количество задержанных поездов (копия данного протокола приложена Истцом к исковому заявлению).

В таблице N 1 данного протокола в графе "Виновная сторона по результатам разбора" помимо организации признанной по результатам совещания виновной в случае отказа технического средства, также указываются поезда, за задержку которых Исполнитель несет ответственность в соответствии с Договором.

В таблице также указаны случаи отказов, предъявленные в данном деле, а именно: пункт 51 таблицы: акт-рекламация N 469ТЧЭ Уфа от 23.09.2019 г. (КАСАНТ N 10968352) - только задержка поезда N 2473 (согласно таблицы); 6 пункт 75 таблицы: акт-рекламация N 497/ТЧЭ-3/2ТЭ10У N428 от 01.10.2019 г. (КАСАНТ N 10980333) - только задержка поезда N 4991 (согласно таблицы).

Таким образом, в данном протоколе сторонами была установлена ответственность Исполнителя только за задержки поездов, которые следовали непосредственно с неисправным локомотивом. По всем данным случаям задержек поездов, следовавших с неисправным локомотивом, Ответчиком была произведена оплата штрафа на основании претензии Истца от 29.10.2019 г. N исх- 5959/КбшТ.

Требования Истца об оплате 3000 рублей за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на Истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов. Данная позиция также подтверждается судебной практикой (N А40-81504/2019, N А40-110081/2019, N А40-139111/19, А40-100683/2019).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая и правомерная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-8528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская