Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64199/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Техпроект ХХI" - Плотниковой В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40- 227963/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плотниковой Виктории Михайловны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мовчана Олега Владимировича в размере 24.432.938 рублей 84 копеек (банковские счета, транспортные средства, нежилое помещение, земельный участок), на имущество Мельникова Владимира Владимировича в размере 24.432.938 рублей 84 копеек (банковские счета, транспортное средство, квартиру), на имущество Киселева Андрея Николаевича в размере 24.432.938 рублей 84 копеек (банковские счета, квартиру),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпроект ХХI",

при участии в судебном заседании:

от ООО Центр разрешения споров- Ястребова Н.С. дов.от 13.07.2020

от Мовчана О.В.- Юшкевич П.П. дов.от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

24.05.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Корунного Никиты Андреевича, Мовчана Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича.

15.10.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плотниковой Виктории Михайловны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мовчана Олега Владимировича в размере 24.432.938 рублей 84 копеек (банковские счета, транспортные средства, нежилое помещение, земельный участок), на имущество Мельникова Владимира Владимировича в размере 24.432.938 рублей 84 копеек (банковские счета, транспортное средство, квартиру), на имущество Киселева Андрея Николаевича в размере 24.432.938 рублей 84 копеек (банковские счета, квартиру).

Взыскано с ООО "Техпроект XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Техпроект ХХI" - Плотниковой В.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО Центр разрешения споров доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Мовчана О.В.относительно доводов апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела отзыв.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Мовчан О.В., Мельников В.В., могут совершить действия по отчуждению имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем суду первой инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы носили предположительный характер, не подкреплеялись ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Заявителем не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. В частности, не представлены доказательства наличия у ответчиков имущества, которое было отчуждено ими в пользу третьих лиц во избежание обращения на него взыскания, а также не представлены доказательства реальной возможности и намерения ответчиков произвести отчуждение такого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с предположительной возможностью отчуждения имущества участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, так же не усматривает ссылок на фактические обстоятельства, подтверждаемые документально, которые могли бы послужить основанием для принятия обеспечительных мер.

Так же суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь в апелляционной жалобе на факт отчуждения Мовчаном О.В. принадлежащих ему объектов недвижимости и транспортных средству, не учитывает, что их отчуждение было произведено в период с 12.05.2016 по 10.10.2017, т.е. задолго до принятия арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Техпроект XXI" банкротом, датируемого 09.01.2018, и, соответственно, задолго до принятия арбитражным судом заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, 24.05.2019.

Помимо этого, отчуждение объектов недвижимости и транспортных средств со стороны Мельникова В.В. происходило в период с 28.05.2015 по 12.05.2017 раннее процедуры банкротства.

Апелляционный суд также учитывает объяснения ответчиков о последующем приобретении иного имущества взамен проданного. Доводов о неравноценности проданного и купленного имущества арбитражным управляющим не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40- 227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Техпроект ХХI" - Плотниковой В.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров