Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62568/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-110288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРИМНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-110288/20

по иску АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" (ИНН 1106011460, ОГРН 1021100895793 )

к ООО "ДРИМНЕФТЬ" (ИНН 7701996625, ОГРН 1137746371960 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРИМНЕФТЬ" о взыскании задолженности в сумме 1 706 340 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 г. в сумме 40 019 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-110288/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ; при этом, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: 01.01.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N П-01/01/2019 на представление услуг по переработке, хранению грузов, техники и товарно-материальных ценностей, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ со всех видов транспорта и другие операции и услуги, связанные с транспортной обработкой грузов.

По условиям указанного договора, исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: прием, переработка и хранение на открытой площадке производственной базы исполнителя в г. Усинске, ул. Заводская, д.6, поступивших в адрес заказчика всеми видами транспорта товарно-материальных ценностей (грузов), а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ со всех видов транспорта и другие операции и услуги, связанные с транспортной обработкой грузов, а заказчик обязан принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с протоколом согласования цен, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры и акты об оказании услуг для оплаты оказанных услуг, в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором.

В силу п. 3.2. договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течении 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры при наличии акта о выполненных работах, подписанного представителями обеих сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако ответчик, в предусмотренные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика составила 1 706 340 рублей 93 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 706 340 рублей 93 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, судом первой инстанции правомерно определено, что задолженность по договору N П-01/01/2019, образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем, заявленные истцом требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 г. в сумме 40 019 рублей 73 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, так как, истцом в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика(л.д.140-145, т.д.1)..

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-110288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДРИМНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова