Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-7318/20 по делу N А50-37299/2019

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А50-37299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Теплоухова Павла Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2020 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Теплоухова Павла Васильевича требования ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" по договору микрофинансового займа N УКК-29/03/19 от 29.03.2019 в размере 83 810 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-37299/2019

о признании Теплоухова Павла Васильевича (ИНН 590705246300, СНИЛС N 143-075-648 50) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 Теплоухов Павел Васильевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете Коммерсантъ 15.02.2020.

12.03.2020 ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 83 810 руб. по договору от 29.03.20 N УКК-29/03/19, обеспеченного залогом имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 42,5 кв. м., этаж N 2, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Криворожская, д. 42, кв. 20, кадастровый номер 59:01:3812313:410 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 требование ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" по договору микрофинансового займа N УКК-29/03/19 от 29.03.2019 в размере 83 810 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Должник Теплоухов П.В. обжаловал определение суда от 10.06.2020 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, признать договор микрофинансового займа N УКК-29/03/19 от 29.03.2019 и дополнительное соглашение от 29.03.2019 к нему недействительными как кабальные сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Судебные заседания определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда неоднократно откладывались в целях урегулирования спора, в том числе по ходатайству должника.

После отложения определением суда от 21.12.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И. Дело рассмотрено в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

К судебному заседанию, назначенному на 22 декабря 2020 года никаких документов от должника не поступило. От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО МКК "Уральская кредитная компания" (займодавец) и Теплоуховым Павлом Васильевичем (заемщик) заключен договор микрофинансового займа N УКК-29/03/19 (далее - договор), согласно которому заемщику был предоставлен заем на сумму 50 000 руб. до 29.03.24 для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, определенного в п. 2.1 договора (л. д. 11).

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 42,5 кв. м., этаж N 2, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Криворожская, д. 42, кв. 20, кадастровый номер 59:01:3812313:410.

Согласно п. 1.4 договор размер процентов по договору составляет 8% в месяц от суммы займа.

29.03.19 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым в том числе изменили размер процентов на 3% в месяц от суммы займа (л. д. 14).

29.03.19 между ООО МКК "Уральская кредитная компания" (залогодержатель) и Теплоуховым Павлом Васильевичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке (далее - договор об ипотеке), согласно условиям которого, залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 42,5 кв. м., этаж N 2, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Криворожская, д. 42, кв. 20, кадастровый номер 59:01:3812313:410 другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л. д. 15).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки ипотека установлена в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа от 29.03.19 N УКК-29/03/19.

29.03.19 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору ипотеки, в котором внесли изменения в п. 1.3, касающиеся процентов по займу (л. д. 17).

Согласно выписке от 20.03.20 N КУВИ-001/2020-6212264 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812313:410 данный объект находится в собственности Теплоухова Павла Васильевича (л. д. 25).

Ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства, заем не возвращен, ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 50 000 руб., процентов по займу размере 32 000 руб. и пени в размере 1 810 руб. по договору от 29.03.20 N УКК-29/03/19, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанция, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также процентов, займодвец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом установлено, что наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

По расчету истца размер основного долга составляет 50 000 руб., размер процентов по займу по на 09.02.2020 - 32 000 руб., пени за период с 29.07.2019 по 10.02.2020 - 1 810 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора в размере 83 810 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пеням учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору N УКК-29/03/19 от 29.03.2019 обеспечено ипотекой квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Криворожская, д. 42, кв. 20, кадастровый номер 59:01:3812313:410.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, специальным основанием для утраты прав предоставляемых залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве является предъявление таким кредитором требования к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 4 вышеназванного постановления, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Из материалов дела усматривается, что ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" обратилась с рассматриваемым требованием в установленные Законом о банкротстве сроки.

Названное выше имущество должника обременено ипотекой на основании договора, о чем имеется отметка в ЕГРП.

Доказательств того, что обременение в виде ипотеки снято, прекращено либо кредитные обязательства исполнены в полном объёме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений п. ст. 2, п. 1 ст. 78, главы XIII Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил требования ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Криворожская, д. 42, кв. 20, кадастровый номер 59:01:3812313:410.

Возражая по заявленным требованиям, должник ссылается на то, что заключенные им сделки с ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" являются кабальными, поскольку превышают стоимость заложенного объекта недвижимости в 23,84 раза, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 272 796,65 руб. (перед ПАО "Сбербанк России"). Отмечает, что при наличии долговых обязательств и размера дохода в виде пенсии, вынужден был искать средства к существованию и пошел на заключение оспариваемых сделок, не оценив риск последствий обращения взыскания на единственное жилье, чем воспользовался заимодавец. Полагает, что действия микрофинансовой организации являются недобросовестными, не соответствуют цели ее деятельности, кредитор не проверил платежеспособность и кредитную историю заемщика для возможности выдачи займа и его возвратности. Указывает, что должник не имел возможности каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые полностью были разработаны кредитором на выгодных только для него условиях.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 179 ГГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом, пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Установление определенного процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, не доказано.

Следовательно, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания", то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренных договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Доказательств того, что в сложившейся ситуации должнику мог быть выдан займ Банком или иным лицом, под меньший процент, не представлено.

Должником не доказана причинная связь между стечением у должника тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Какие-либо доказательства понуждения должника к заключению договоров, введения его в заблуждение относительно их условий отсутствуют.

То обстоятельство, что займ выдан под залог квартиры, стоимость которой в 23,84 раза превышает сумму займа, само по себе не свидетельствует о кабальности сделок.

Также суд апелляционной инстанции на основании пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств возможности у ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" получить сведения о неблагоприятном финансовом положении должника на дату заключения сделки в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва кредитора, при заключении договора займа Теплоухов П.В. пояснял, что работает в охранном агентстве и получает пенсию.

Таким образом, сделка совершена ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" в рамках обычной хозяйственной деятельности, никаких особенностей заключения оспариваемой сделки, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом, заключения сделок на кабальных условиях, судом не установлено.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Более того, апелляционный суд отмечает, что возражений в отношении требований кредитора в суде первой инстанции должником заявлено не было.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу N А50-37299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова