Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-5644/18 по делу N А50-38054/2017

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Юровой О.И., паспорт;

третьего лица, Пермяковой Я.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015 в части стоимости переданного имущества, заключенного между должником и Орловым А.Г.,

вынесенное в рамках дела N А50-38054/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001),

третьи лица: Пермякова Яна Александровна, ООО "Антар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.12.2018 заявление ООО "ПермьНефтеРесурс" признано обоснованным, в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения; при банкротстве ООО "Нива" применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство сельскохозяйственных организаций". Временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 ООО "Нива" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юрову Ольгу Ивановну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 24.06.2019).

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Нива" утверждена Юрова Ольга Ивановна.

17 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Юровой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного должником с Орловым Александром Георгиевичем в части стоимости переданного имущества и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с Орлова А.Г. разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой приобретения в размере 67 796,61 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермякова Яна Александровна и ООО "Антар".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нива" Юровой О.И. к Орлову Александру Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 в части стоимости переданного имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по делу N А50-3261/2018, которым установлено совершения оспариваемой сделки на нерыночных условиях, а также стоимость спорного транспортного средства на момент его реализации в размере 93 220,34 руб. без учета НДС, с учетом проведенной судебной экспертизы. Ссылается на то, что несмотря на отсутствие у судебных актов по делу N А50-3261/2018 преюдициальной силы, вопреки установленным по указанному делу обстоятельства, суд пришел к иным выводам относительно рыночной стоимости имущества, тем самым опроверг выводы вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Также апеллянт отмечает, что делая вывод о том, что на дату заключения договора цена имущества соответствовала рыночной, что подтверждается отчетом ООО "Проспект" N 115ЕЮ от 20.08.2020, судом не учтено, что отчет подготовлен без осмотра имущества, техническое состояние указано со слов ответчика; доказательств подтверждающих несение существенных затрат на ремонт (восстановление) имущества не представлено. Ссылается на наличие у должника в момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем продажа имущества по цене в 3 раза меньше рыночной причинила имущественный вред кредиторам; считает, что приобретая не имеющее недостатков имущество по цене, которая существенно ниже рыночной, покупатель, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, что тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов, следовательно, он мог и должен был знать о цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Орлов А.Г. и третье лицо Пермякова Я.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. в судебном заседании апелляционного суда заявила отказ от заявленных требований о признании недействительной сделкой.

Третье лицо, Пермякова Я.А., заявила возражения.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство конкурсного управляющего Юровой О.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника направлено на пополнение конкурсной массы, отказ от заявленных требований может повлечь нарушение прав кредиторов, учитывая заявленные в судебном заседании возражения, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Юрова О.И., третье лицо Пермякова Я.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Нива" (продавец) и Орловым Александром Георгиевичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество: автомобиль LADA-212140 (легковой) 2008 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 576,27 руб. (л.д. 11).

В целях исполнения условий договора купли-продажи от 20.10.2015 продавец передал, а покупатель принял имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.10.2015 (л.д. 12).

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 681 от 20.20.2015, сведений кассы за 20.10.2015 ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства, что и не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы N 670/2018 от 27.09.2018, проведенной в рамках дела N А50- 3261/18, стоимость LADA-212140 (легковой) 2008 года выпуска составляет 93 220,34 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 в части стоимости переданного имущества, в связи с реализацией автомобиля ответчику по цене существенно ниже его рыночной стоимости, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью имущества и ценой приобретения в размере 67 796,61 руб.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств реализации должником спорного имущества по рыночной стоимости.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля совершена должником 20.10.2015, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 09.11.2017) - в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспоренного договора у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами в связи с чем, при неравноценности оспоренного договора мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выражающийся в утрате получения удовлетворения требований за счет реализации автомобиля.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о реализации спорного автомобиля по заниженной стоимости, ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "Проспект" N 122ЕО от 20.08.2020, согласно которому рыночная стоимость проданного LADA-212140 (легковой) 2008 года выпуска составила 27 000 руб. Согласно пояснениям ответчика, цена автомобиля была определена сторонами договора с учетом состояния автомобиля и обычного разумного торга, которые имеет место при заключении договоров купли-продажи транспортных средств.

Из представленного ответчиком отчета ООО "Проспект" N 122ЕО от 20.08.2020 следует, что рыночная стоимость проданного LADA-212140 (легковой) 2008 года выпуска составила 27 000 руб. (л.д. 73-110).

К указанному отчету приложен акт технического описания транспортного средства (составленного со слов), из которого следует, что эксперт ООО "Проспект" при определении рыночной стоимости транспортного средства принял во внимание техническое состояние автомобиля. В частности из указанного акта следует, что транспортное средство разукомплектовано, требует ремонта (не заводится), до места регистрации было доставлено на буксире, в текущем состоянии эксплуатация не возможна.

Неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства подтверждается его фотографиями, а также калькуляцией ИП Некрасова А.В. от 20.11.2015 о следующих выполненных работах: капитальный ремонт двигателя, замена левой передней двери, замена капота, замена заднего моста, демонтаж (монтаж) четырех колес, замена переднего моста, замена лобового стекла, замена генератора, опоры шаровые (л.д. 159).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, приняв по акту от 20.10.2015 транспортное средство, не указал на наличие неисправностей, более того, в акте указано, что в процессе приемки дефекты и недостатки имущества не выявлены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика данные в судебном заседании о не придании этому значения с учетом того, что ответчик в указанных отношениях являясь "слабой" стороной, не обладающей юридическими познаниями, не осознавал формулировок акта. Более того, судом учтены условия п. 1.3 договора от 20.10.2015 согласно которому приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении и продается в состоянии "как есть".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим в достаточной степени обстоятельств неравноценность оспоренного договора.

При этом, как верно отмечено судом, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3261/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом различного круга лиц. Более того положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 670/2018 от 27.09.2018, проведенное в рамках дела N А50-3261/2018, не подтверждает продажу спорного транспортного средства по заниженной стоимости с учетом имеющегося в настоящем обособленном споре более широкого круга доказательств, а также исходя из иного предмета доказывания.

При этом в ходе рассмотрения спора по делу N А50-3261/18 для проверки доводов о неисправном состоянии проданного имущества были заслушаны показания свидетелей Санникова Н.В., Соловьева А.Н., Южакова Ю.А., Жуйкова О.А., Маева А.Е., которые дали пояснения по техническому состоянию спорной техники. На основе данных показаний судом были установлены неисправности реализуемой по указанным договорам техники, с учетом которых проводились оценочные экспертизы в рамках указанного дела. При определении окончательной рыночной стоимости спорного имущества, судом в деле N А50-3261/2018 не были приняты во внимание показания свидетеля Маева А.Е., поскольку они противоречили показаниям свидетелей Санникова Н.В., Соловьева А.Н., Южакова Ю.А., Жуйкова О.А.

Между тем из показаний свидетелей следовало, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Так, Пермякова Я.А. поясняла, что автомобиль продан без колес, без капота, без передних сидений, со сломанным рулевым управлением, частично был разобран, днище ржавое, эксплуатировался по бездорожью механиком Южковым. Южаков пояснил, что с транспортного средства снимали запчасти, отсутствовало много узлов, не было сидений, был не на ходу. Санников - автомобиль весь полностью разобран, не было ничего, даже колес. Из показаний свидетеля Соловьева также следовало, что у транспортного средства не было сидений, передний мост разобран.

Сопоставляя имеющиеся в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Нива" доказательства о техническом состоянии спорного автомобиля, а именно, акт технического описания транспортного средства к отчету ООО "Проспект" N 122ЕО от 20.08.2020, фотографии транспортного средства (после восстановительного ремонта), калькуляцию ИП Некрасова А.В. от 20.11.2015, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела NА50-3261/2018 (Пермяковой, Южкова, Санникова), а также пояснения самого ответчика, изложенные в отзыве от 18.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, отраженные в отчете ООО "Проспект" N 122ЕО от 20.08.2020, соответствуют реальному техническому состоянию проданного LADA-212140 (легковой) 2008 года выпуска.

Оснований не согласиться сданным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что суд в определении от 26.08.2020 ставил перед лицами, участвующими в деле на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля на момент сделки. Вместе с тем конкурсный управляющий отказался от проведения судебной экспертизы в настоящем деле, осознавая риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку, материалами дела подтверждена реальная передача ответчиком должнику денежных средств в сумме 30 000 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим, следует признать, что должник при продаже автомобиля Орлову А.Г. получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем, оспариваемая сделка не могла причинить должнику или иным его кредиторам имущественный вред.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика также является обстоятельством, которое позволяет признать достоверность представленных ответчиком пояснений и документов, тем более что никакого опровержения таких пояснений и документов суду не представлено.

Еще одним обстоятельством, подтверждающим отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений, раскрытых ответчиком, учитываемым в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, является публичность владения ответчиком автомобилем с момента его приобретения у должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части стоимости переданного имущества по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Как верно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правами или не отвечали экономическим интересам должника.

По существу, доводы финансового управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом основаны на установлении ее сторонами заниженной стоимости спорного имущества, что не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иных документально обоснованных доводов, которые бы могли свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду конкурсным управляющим приведено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий, так и на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Доводов опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

По существу возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2020 года по делу N А50-38054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова