Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-1098/20 по делу N А36-10848/2018

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А36-10848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "ЕПС": Калгин В.С., представитель по доверенности от 12.08.2020;

от конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича: Гаркавенко С.В., паспорт гражданина РФ;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко Сергея Александровича: Арапов А.В., представитель по доверенности от 10.09.2020

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕПС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-10848/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕПС" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2020 по второму вопросу повестки дня,

в рамках дела N А36-10848/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион" (ОГРН 11074823002275, ИНН 4826055321) в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис-Регион" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее - ООО "Городская касса", должник).

Определением суда от 15.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-10848/2018.

Определением суда от 24.05.2019 по делу N А36-10848/2018 в отношении ООО "Городская касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Линева С.Н.

Решением суда от 26.08.2019 по делу N А36-10848/2018 в отношении ООО "Городская касса" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2019 на должность конкурсного управляющего утвержден Ратненко С.А.

23.06.2020 от кредитора ООО "ЕПС" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2020, принятого по второму вопросу повестки дня об утверждении арбитражного управляющего Белугина А.А. из числа членов СРО ААУ "Евросиб", о признании недействительным решения об отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-10848/2018 в удовлетворении заявления ООО "ЕПС" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕПС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ЕПС" доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Городская касса" Ратненко С.А. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 15.06.2020 в 10 час. 30 мин. собрания кредиторов со следующей повесткой: 1) об освобождении Ратненко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса"; 2) о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утверждаться конкурсный управляющий, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Городская касса".

15.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Городская касса" Ратненко С.А. проведено собрание кредиторов, по результатам которого были приняты следующие решения:

- принять освобождение Ратненко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса";

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Белугина А.А. из числа членов СРО ААУ "Евросиб";

- не включать в повестку дня собрания кредиторов от 15.06.2020 дополнительные вопросы об обязании конкурсного управляющего ООО "Городская касса" обратиться в десятидневный срок с момента принятия собранием кредиторов решения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО "ПромсервисРегион", ООО "БлагоСТРОЙ", Гончаром Р.М., ООО "АйТиМАКС".

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись: ООО "ПромсервисРегион" - сумма требований 65 110 819 руб. 10 коп. (84,79% от всех включенных в реестр требований), ООО "ЕПС" - сумма требований - 11 675 918 руб. 91 коп. (15,21% от включенных в реестр требований).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 15.06.2020 по вопросу об утверждении арбитражного управляющего Белугина А.А. и отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов нарушает его права и законные интересы, ООО "ЕПС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 10.09.2020 в связи с имеющимся спором и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" утвержден Ратненко С.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Перечень оснований ничтожности собраний исчерпывающий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов с правом голоса были включены следующие кредиторы: ООО "Промсервис-Регион" и ООО "ЕПС".

Все кредиторы, включенные в реестр, были извещены о дате проведения собрания кредиторов и принимали в нем участие. Таким образом, собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Нарушений правил составления протокола, а также иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено. Все вопросы, включенные в повестку собрания и рассмотренные на нем, входят в компетенцию собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Городская касса" от 15.06.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "ЕПС" ссылалось на нарушение прав кредиторов при принятии собранием решений по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и отказе во включении в повестку собрания дополнительных вопросов, поскольку, по его мнению, ООО "Промсервис-Регион", обладающее большинством голосов, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В данном случае собранием кредиторов ООО "Городская касса" от 15.06.2020 приняты решения, в том числе, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Белугина А.А. из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что СРО ААУ "Евросиб" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве предоставило сведения о соответствии арбитражного управляющего Белугина А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что Белугин А.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору или должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод ООО "ЕПС" о том, что ООО "Промсервис-Регион" является аффилированным лицом по отношению к должнику, материалами дела достоверно не подтвержден.

Довод кредитора о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Регион" Гаркавенко С.В. по отношении к должнику со ссылками на то, что ранее назначенный конкурсный управляющий Ратненко С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе не оспаривал сделки должника, являющиеся, по мнению ООО "ЕПС", недействительными, суд области обоснованно отклонил с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратненко С.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Городская касса" не обжаловались. Доказательства заинтересованности Ратненко С.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правомерно отметил суд, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не может свидетельствовать о заинтересованности кредитора, предложившего указанную кандидатуру.

Не является доказательством заинтересованности Гаркавенко С.В. по отношению к должнику и факт утверждения его временным управляющим в ООО "Городская касса" в рамках дела N А36-2305/2016, которое было прекращено 19.12.2016 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Доказательства того, что Гаркавенко С.В. как конкурсный управляющий ООО "Промсервис-Регион" одобрял сделки, которые подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, также отсутствуют.

В части оспаривания решения собрания кредиторов об отказе во включении в повестку вопросов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, суд области признал заявление ООО "ЕПС" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕПС" в дату проведения собрания кредиторов представило дополнительные вопросы о необходимости оспаривания сделок должника, что свидетельствует о том, что другие участники собрания, в том числе кредиторы, были лишены возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися поставленных вопросов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств превышения собранием его компетенции в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2020 по второму вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего, а также в части отказа во включении дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника в повестку дня собрания кредиторов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что в рассматриваемом случае выбор кандидатуры арбитражного управляющего был определен решением кредитора, являющегося лицом, аффилированными с должником, представлено не было.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЕПС" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии сообщения в ЕФРСБ от 19.10.2020 о проведении 03.11.2020 комитета кредиторов; копии сообщения в ЕФРСБ от 13.11.2020 о продаже имущества - дебиторской задолженности ООО "Городская касса"; копий отзывов и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко С.А. на заявления ООО "ЕПС" об оспаривании сделок, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.012.2020 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и п. 29 Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-10848/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова