Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11291/20 по делу N А45-18477/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А45-18477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-11291/2020) на решение 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-18477/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтеком" (620134, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шувакишская, дом 2Б, офис 21, ИНН 667805215 ОГРН 1146678018398) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, 114, ИНН 5405112696 ОГРН 1025401928573) о взыскании 151 745,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Амирханова И.В. по доверенности от 21.07.2020, паспорт (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 151 745,48 рублей, в том числе 149 188.07 рублей долга по государственному контракту N 03511000129200000120001 от 08.04.2020 (далее - контракт) и 2 557,41 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.05.2020 по 12.08.2020.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 065,52 рублей неустойки, 5 534 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: на организации, относящиеся к органам исполнения наказания и входящие в структуру ФСИН России, должно распространяться положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - пленку полиэтиленовую, стоимостью 199 188,07 рублей, а покупатель обязался товар принять и оплатить до 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания товарной накладной, акта приёма-передачи.

Истец обязательство по поставке ответчику товара выполнил, что подтверждено истцом представлением соответствующего универсального передаточного документа N УТ-220 от 08.04.2020.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 534 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 552 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1013 от 28.07.2020 и платежным поручением N 1161 от 27.08.2020.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на которую ссылается ответчик, как на основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины, применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 534 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина