Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-2906/19 по делу N А15-272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1371/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А15-272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2020 по делу N А15-272/2019, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу NА15-272/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", (с. Ленинаул, ОГРН 1020500908801, ИНН 0513006167),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, УФНС России по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба" (далее - СПК "Дружба", должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 4 765 994,91 руб.

Определением суда от 17.06.2019 требования УФНС России по РД признаны обоснованными и в отношении СПК " Дружба" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

В рамках дела о банкротстве должника Хабибов Тимур Рашадович (далее - Хабибов Т.Р.) обратился в суд с заявлением о включении 8 779 212 руб. в реестр требований кредиторов должника. Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования 8 779 212 руб. задолженности по договорам займа, подтвержденной вступившим в законную силу определением Казбековского районного суда г. Махачкалы от 15.11.2018 по делу N 2-267/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу N А15-272/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК "Дружба" требования Хабибова Т.Р. в размере 8 779 212 руб. задолженности для удовлетворения в третьей очереди.

СПК "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу N А15-272/2019 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства должник ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N 33-2044/2020, которым отменено определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 15.11.2018, послужившее основанием для включения требования Хабибова Т.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

СПК "Дружба" с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил отменить определение от 28.10.2020, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того что поскольку в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлен последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу N 2-267/2018 и приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании им процессуальных норм, то суд посчитав, что они сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве должника Хабибова Тимура Рашадовича обратился с заявлением о включении 8 779 212 руб. в реестр требований кредиторов должника. Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования 8 779 212 руб. задолженности по договорам займа подтвержденной вступившим в законную силу определением Казбековского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2018 по делу N 2- 267/2018.

Из данного определения следует, что основанием для вывода о включения требований в реестр послужило то, что данные требования были подтверждены определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по гражданскому делу N 2-267/2018 по иску Хабибова Т.Р. к СПК "Дружба" о взыскании денежных средств по договору займа.

СПК "Дружба", ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения от 28.10.2019 по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 28.10.2019 по новым обстоятельствам, СПК "Дружба" указала, что апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.07.2020 определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 отменено, однако на основании данного судебного акта определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Республики Дагестан признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" требования Хабибова Тимура Рашадовича в размере 8 779 212 руб. задолженности для удовлетворения в третьей очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт, послуживших основанием для включения требования Хабибова Тимура Рашадовича обратился с заявлением о включении 8 779 212 руб. в реестр требований кредиторов должника, в частности, определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 отменено определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N 33-2044/2020, заявление подано заявителем 07.08.2020 то есть в предусмотренных законом срок.

Поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, а судебный акт (определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 15.11.2018), послуживший основанием для включения требований Хабибова Тимура Рашадовича. в реестр, отменен, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019.

Согласно пункту 40 постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса об обоснованности и включения в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" требования Хабибова Тимура Рашадовича, с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2020 по делу N А15-272/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу N А15-272/2019, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу N А15-272/2019 по новым обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности и включения в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" требования Хабибова Тимура Рашадовича направить на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Возвратить Гамзатовой Амине Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 06.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков