Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59672/20 по делу N А40-57474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-57474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-57474/20

по заявлению ООО "АРК СТРОЙ" (ИНН 0721053986, ОГРН 1070721006047)

к Мосгосстройнадзору (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Максимов А.А. по доверенности от 16.03.2020;
от заинтересованного лица:	Веприцкий М.А. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 1383-Ю от 22.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.09.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена выездная внеплановая проверка общества в период с 12.03.2019 по 29.03.2019 в отношении объекта капитального строительства (жилой дом) с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мухиной скульптора, вл. 11/1.

Применительно к ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ обществом допущены следующие нарушения:

-в нарушение проекта шифр: МКС/160418-рен 23- ПОС-6-1, раздел 6, часть 1, лист 38, лист 39, стройгенплан на основной период строительства подземной части здания лист 2 набор и количество санитарно-бытовых помещений не соответствуют проекту, а именно: не оборудованы гардеробные в объеме, предусмотренном проектом, медпункт, передвижная душевая;

- в нарушение проекта шифр: МКС/160418-рен 23- ПОС-6-1, раздел 6, часть 1, лист 17 бытовой городок не подключен к действующим инженерным сетям;

- в нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", листы 16, 58 на территории строительной площадки установить соответствующие указатели по направлению движения, а также в непосредственной близости от пожарных гидрантов;

- в нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 58 все административно-бытовые помещения не оборудованы системами оповещения людей при пожаре (в соответствии с НПБ 104-03 "Системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях") и не обеспечены телефонной связью, первичными средствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на пост охраны;

- в нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 2 стройгенплан, лист 57, п. 363 Правил противопожарного режима в РФ допущено расположение вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства в отступление от утвержденного в установленном порядке генерального плана, разработанного в составе проекта организации строительства;

- в нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 57, п. 364 Правил противопожарного режима в РФ у въезда на строительную площадку не установлен (вывешен) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 2 "Стройгенплан" не организован въезд на строительную площадку (не уложены дорожные плиты, отсутствует пешеходный трап с ограждением);

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 2 "Стройгенплан" складирование строительных материалов осуществляется в местах не отведенных для складирования;

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 2 "Стройгенплан" временное ограждение строительной площадки выполнено из металлического профиля, вместо сплошного поликарбоната;

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 2 "Стройгенплан" расположение бытовых помещений не соответствует требованиям проекта;

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 12 не завершены работы подготовительного периода, при этом подрядчик приступил к выполнению работ основного периода (погружение шпунтового ограждения);

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 17 не представлен ППР на производство земляных работ;

- в нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 18 при устройстве шпунтового ограждения помимо труб 325x8, допущено использование труб 325x10, 325x9, не предусмотренных проектом.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 05.04.2019 и протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019.

В целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 05.04.2019 N 2018/19 со сроком устранения до 15.05.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно материалам дела, общество является генеральным подрядчиком на основании договора подряда N 188-1018-ОК-1/Н от 11.12.2018, заключенного с фондом "Московский фонд реновации жилой застройки".

Следовательно, общество является лицом, осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства.

Административный орган является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда о том, что вина общества заключается в нарушении требований проектной документации при строительстве объекта.

Факт выявленных нарушений, также документально подтвержден дополнительными материалами дела, а именно актом проверки, протоколом, в котором представитель общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Претензии к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не являются существенными нарушениями, которые являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые ведут к признанию результатов проверки недействительными.

Между тем, доказательств совершения таких нарушений административным органом при проведении вышеуказанной проверки обществом в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует указание на основание проведения плановой проверки, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано "внеплановая".

Как указывает административный орган, все проверки объекта капитального строительства проводятся в соответствии с утвержденной в Мосгосстройнадзоре программой проверок.

При этом, утверждая, что в распоряжении отсутствует указание на основании проведения проверки, общество ссылается лишь на п.1 распоряжения о проведении проверки.

Между тем пункт 1 распоряжения о проведении проверки является вводным и не указывает на основание проведения проверки.

Основание прописано в п. 6 распоряжения, согласно которому настоящая проверка проводится с целью проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 N 1.

Заявитель утверждает, что проверка является плановой, однако данный довод противоречит действующему законодательству, поскольку, как обоснованно указывает административный орган, плановые проверки проводятся в соответствии с планами проверок. Порядок проведения плановых проверок установлен ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно п.п. 1.1. ч.1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и с особенностями, установленными ст. 54 ГрК РФ.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно пп. а) п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ одним их оснований для проведения проверок, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Порядок разработки программы проверок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", а именно: п. с 12 по 12 (4).

Программа проверок в отношении объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", по спорному адресу разработана, утверждена и доведена до технического заказчика генерального подрядчика общества и застройщика Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки".

Таким образом, проверки согласно программе проверок не являются "плановыми".

В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано "внеплановая".

Кроме того, согласие прокуратуры при проведении внеплановой проверки в рамках государственного строительного надзора, также в силу ст. 54 ГрК РФ, не требуется.

Согласно ч.4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" административный орган является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, а также учитывая законодательно закрепленные особенности проведения проверок в рамках государственного строительного надзора, согласование с прокуратурой при проведении внеплановых проверок на основании программы проверок, не требуется.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ согласование с прокуратурой требуется в случаях проведения внеплановых проверок по основаниям, установленным ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем, доказательств наличия оснований для получения согласия прокуратуры, предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушена предельно допустимая продолжительность проведения проверки не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Федеральным законом N 294-ФЗ установлены сокращенные сроки проведения проверок в отношении микропредприятий.

Однако, необходимо отметить, что такие сроки установлены для проведения плановых проверок.

Как указано выше, в рамках государственного строительного надзора проводятся исключительно внеплановые проверки.

Следовательно, ч.2 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ, установленные сроки проведения проверок для микропредприятий в данном случае не применимы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Вышеуказанные требования административным органом соблюдены, проверка проведена в период с 12.11.2019 по 02.12.2019.

Довод жалобы о том, что лимит на проведение проверок был исчерпан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку, как указано выше, проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с п. 1 ч.5 ст.54 ГрК РФ и не являются плановыми. Учитывая, требования ч.2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, лимит на проведение проверок установлен только в отношении плановых проверок.

Следовательно, при проведении проверок в рамках государственного строительного надзора, время проведения каждой проверки ограничено ч.1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой проверки не может превышать 20 рабочих дней. Указанное требование административным органом не было нарушено.

Относительно того, что проверка проводилась непрерывно (123,5 часов) не соответствует обстоятельствам дела.

В акте проверки указаны дни проведения проверки. Так, согласно акту проверки, проверка проводилась три дня: 15.03.2019, 26.03.2019 и 29.03.2019.

В первый день проверки продолжительность проверки составила 2 часа 00 мин.: с 09:00 по 11:00, во второй день проверки продолжительность проверки составила также 2 часа 00 мин.: с 10:00 по 12:00, в третий день продолжительность проверки составила 3 часа: с 09:00 по 12:00. Следовательно, проверка проводилась административным органом не более 6 часов, что не является нарушением требований действующего законодательства.

Относительно довода жалобы о непредъявлении уполномоченным лицом распоряжения о проведении проверки, суд отмечает следующее.

Согласно акту проверки, представитель общества Петькеев А.Б., участвующий при проведении проверки, ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 15.03.2019 в 08:50, т.е. в первый день и до начала проведения проверки, о чем свидетельствует подпись представителя Петькеева А.Б.

При этом суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, данный Федеральный закон не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, который устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны убедительные и мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-57474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина