Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7422/23 по делу N А51-10660/2021

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А51-10660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2",

апелляционное производство N 05АП-7422/2023

на решение от 30.10.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10660/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767) и министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН: 1022501896438, ИНН: 2538030581)

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: 1072540005724, ИНН: 2538111008), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об обязании ООО "Трансстроймеханизация" организовать проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:24:030101:553/2, 25:24:030101:553/3, 25:24:030101:553/6, 25:24:030101:553/17, 25:24:030101:553/20, 25:24:030101:553/21,

в судебное заседание явились:

представители истца: Векуа Б.Н. (директор), выписка из протокола общего собрания участников общества N 19 от 26.06.2020, адвокат Калмыкова Е.А. по доверенности от 25.08.2023,

представитель ООО "Трансстроймеханизация": Воеводин А.Г. по доверенности от 27.12.2023, паспорт;

представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В. по доверенности от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (далее - ООО СХП "Прогресс-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство) об обязании организовать проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:24:030101:553/2, 25:24:030101:553/3, 25:24:030101:553/6, 25:24:030101:553/17, 25:24:030101:553/20, 25:24:030101:553/21 (далее также - спорные земельные участки), одновременно заявив о возмещении расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 23.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 22.09.2021 и 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что возведенная ООО "Трансстроймеханизация" автомобильная дорога пересекает существующую дамбу-дорогу, что исключает возможность проезда к земельным участкам истца, которые находятся по другую сторону построенной дороги. Податель жалобы указывает, что гравийная дорога, наличие которой расценено судом как опровергающее утверждение истца о нарушении его прав, предназначена для строительства газопровода, проезд иной техники запрещен и, кроме того, гравийная дорога согласно выводам судебной экспертизы не обеспечивает проезд к изолированному контуру земельного участка 25:24:030101:553/20. В подтверждение довода об отсутствии проезда к своим земельным участкам ООО СХП "Прогресс-2" ссылается также на заключение кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ", фототаблицы. Помимо несогласия с выводами суда по существу спора ООО СХП "Прогресс-2" заявляет также о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, на что истец мог рассчитывать с учетом заявленного отказа от части требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками.

От ответчиков через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Помимо этого судом по ходатайству апеллянта при отсутствии возражений представителей ответчиков приобщено к материалам дела письмо ООО "Газпром трансгаз Томск" от 26.12.2023 N 2402/00398.

В заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что документацией по планировке территории объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае", утвержденной распоряжениями администрации Приморского края от 06.09.2013 N 290-ра "Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае", от 31.08.2017 N 350-ра "Об утверждении изменений в документацию по планировке территории линейного объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае", определен перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Приморского края.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.10.2017 N 90-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Приморского края, в целях строительства автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае, расположенных на территории Артемовского городского округа и Шкотовского муниципального района Приморского края" предусмотрено изъятие единого землепользования с кадастровым номером 25:24:030101:322, находящегося в собственности ООО СХП "Прогресс-2", подлежащих образованию земельных участков общей площадью 124 705 кв.м.

Единое землепользование с кадастровым номером 25:24:030101:322 из категории земель сельскохозяйственного назначения принадлежало на праве собственности ООО СХП "Прогресс-2" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 25-АА N 985142, кадастровый план земельного участка от 28.11.2007 N 24-2/07- 079)9.

На основании вышеуказанного распоряжения образованы и изъяты в установленном порядке земельные участки с кадастровыми номерами: 25:24:030101:557 площадью 522 кв.м, 25:24:030101:552 площадью 1 764 кв.м, 25:24:030101:558 площадью 9007 кв.м, 25:24:030101:556 площадью 7 897 кв.м, 25:24:030101:555 площадью 15 947 кв.м, 25:24:030101:554 площадью 89 568 кв.м.

Указанные земельные участки вошли в полосу отвода строительства автомобильной дороги. За указанные изымаемые земельные участки министерством ООО СХП "Прогресс-2" выплачено возмещение в размере 8 054 700 рублей (отчет об оценке ООО "Индустрия-Р" от 18.07.2018 N 1507-2018 (23207)), а также зарегистрировано право собственности Приморского края и право постоянного (бессрочного) пользования министерства.

Оставшейся после раздела части исходного земельного участка площадью 5 456 295 кв.м присвоен кадастровый номер 25:24:030101:553.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:24:030101:553 площадью 5 456 295 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, с. Стеклянуха, ул. Новая, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное использование, находится в собственности ООО СХП "Прогресс2" (дата государственной регистрации 11.11.2021, номер 25:24:030101:553-25/060/2021- 1).

Из выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка следует, что его граница состоит из 22 контуров.

27.12.2016 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 628/16, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял обязательства по выполнению подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (далее - государственный контракт от 27.12.2016 N 628/16).

23.12.2021 Министерством (как правопреемником вышеуказанного департамента) и ООО "Трансстроймеханизация" заключено дополнительное соглашение N 520/21 к государственному контракту от 27.12.2016 N 628/16.

Ссылаясь на то, что строительство дороги фактически лишило ООО СХП "Прогресс-2" доступа путем проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:24:030101:553/2, 25:24:030101:553/3, 25:24:030101:553/6, 25:24:030101:553/17, 25:24:030101:553/20, 25:24:030101:553/21, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО СХП "Прогресс-2", суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Из содержания и смысла части 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой).

Между тем условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является наличие у ответчика перед ним соответствующих обязательств, возникших из одного из определенных статьей 8 ГК РФ оснований, и факт их неисполнения последним.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия у ответчиков обязанности по организации проезда и прохода к спорным земельным участкам оснований для удовлетворения иска ООО СХП "Прогресс-2" как заявленного в рамках присуждения ответчиков к исполнению обязанности в натуре не имеется.

Абзацем третьим статьи 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав отнесены также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассмотрев требования истца как заявленные в рамках названного способа защиты, коллегия пришла к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО СХП "Прогресс-2" ссылается на то, что в результате действий ответчиков по строительству объекта "Автомобильная дорога Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" он лишился доступа (путем проезда и прохода) к спорным земельным участкам.

Между тем доказательств того, что до реализации проекта по возведению объекта "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" истец имел съезды к своим участкам, за понуждении ответчиков к организации которых он обратился в суд, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что в районе земельного участка с кадастровым номером 25:24:030101:553 (на землях сельскохозяйственного назначения) по состоянию на 2018 г. и 2021 г. автомобильные дороги в установленном порядке не были размещены, соответственно, фактов их разрушения (ограничения) в результате строительства автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае не установлено.

Как указал эксперт ООО "ЗемлемерЪ" Ивашин А.Г. в представленном истцом заключении специалиста от 21.10.2021, до начала строительства автомобильной дороги Владивосток - Находка- порт Восточный, на месте ее текущего расположения проходила полевая дорога, обеспечивающая доступ к контурам земельного участка с учетными номерами 25:24:030101:553/2, 25:24:030101:553/3, 25:24:030101:553/6, 25:24:030101:553/17, 25:24:030101:553/20, 25:24:030101:553/21.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2022, выполненному экспертом ООО "Центр развития территорий" Поповой М.А. в рамках проведения судебной экспертизы, доступ к контурам 25:24:030101:553/2, 25:24:030101:553/3, 25:24:030101:553/6, 25:24:030101:553/17, по состоянию на 03.03.2023 возможен посредством грунтовой дороги, заезд на которую осуществляется путем съезда со строящегося объекта "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае"; доступ к контуру 25:24:030101:553/21 был осуществлен путем прохода через смежный контур 25:24:030101:553/3.

Таким образом, заключением эксперта ООО "Центр развития территорий" Поповой М.А. от 20.12.2022 опровергаются утверждения истца об отсутствии доступа к вышеуказанным контурам земельного участка с кадастровым номером 25:24:030101:553 (ответ на второй вопрос).

Отмеченное апеллянтом указание эксперта ООО "Центр развития территорий" Поповой М.А. в этом же заключении в ответе на второй вопрос на отсутствие доступа к контуру 25:24:030101:553/20 не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку, как указано выше, доказательств наличия организованного проезда к указанному контуру до строительства автомобильной дороги, в деле не имеется, и на вопрос коллегии представители апеллянта пояснили, что до строительства дороги подъезд к указанному контуру осуществлялся через земельные участки, не принадлежащие истцу.

Представленное заявителем жалобы письмо ООО "Газпром трансгаз Томск" от 26.12.2023 N 2402/00398 (об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:553/19 автодороги, находящейся в ведении ПАО "Газпром") также не указывает на правомерность заявленного иска, поскольку, как и другие представленные истцом доказательства, не свидетельствует о том, что до реализации проекта по возведению объекта "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае" имелась дорога, ведущая к спорным земельным участком, которая в результате такого строительства была разрушена ответчиками.

Судом также учтено, что пунктом 4.1 государственного контракта от 27.12.2016 N 628/16 предусмотрена обязанность ООО "Трансстроймеханизация" обязано выполнять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к контракту), графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 3 к контракту) и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности. Проектная документация на строительство указанной автомобильной дороги получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное 15.12.2022 федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы".

Согласно данному положительному заключению экспертизы проектной документации, строящаяся автомобильная дорога является скоростной (120 км/ч), по характеру скоростного движения проектными решениями не предусмотрено размещение пересечений и примыканий в районе участков, указанных истцом.

Из доказательств, представленных ООО "Трансстроймеханизация" следует, что проектной документацией на строительство названной автомобильной дороги предусмотрено сохранение существующей дамбы-дороги с проездом (возможности пересечения строящейся автодороги) под путепроводом в районе р. Артемовка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО СХП "Прогресс-2" иска.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклонены на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что первоначально ООО СХП "Прогресс 2" были заявлены следующие требования:

- о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 156693 рублей,

- об обязании ООО "Трансстроймеханизация" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекульватиции нарушенного земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10 июля 2018 года;

- об обязании ООО "Трансстроймеханизация" в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенного земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения на площади 3 137 кв.м. в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10 июля 2018 года;

- об обязании ООО "Трансстроймеханизация" организовать проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:24:03:01001:014; 25:24:03:01001:316; 25:24:03:01001:323; 25:24:03:01001:325, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:24:030101:322;

По утверждению истца, в процессе рассмотрения дела он отказался от первых трех требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, ввиду чего производство по делу в части указанных требований подлежало прекращению с отнесением на ответчиков судебных расходов истца.

Прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2023 (с 01 мин. 30 сек. по 01 мин. 45 сек.), коллегия не нашла доказательств утверждению истца об отказе от части требований, установив, что в рамках предоставленных ему законных прав истцом было заявлено об уточнении исковых требований, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Таким образом, учитывая принятие итогового судебного акта об отказе в иске, оснований для возмещения за счет ответчиков судебных расходов истца на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу N А51-10660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев