Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-3690/18 по делу N А19-7052/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А19-7052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЭнергоАрсенал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по делу N А19-7052/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Байкалремспецстрой" (ОГРН 1123850018819, ИНН 3849022497),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 16930452,07 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Байкалремспецстрой".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 14 июля 2020 года в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 107652,26 руб. государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что спорные материалы ответчиком получены, стоимость материалов не возмещена. Доводам истца судом дана неправильная оценка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 123/51-05/14 от 08.04.2014 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчиком) по заданию истца между ООО "ИНК" (заказчик) выполнял работы (проектирование, поставка оборудования и материалов, строительство) по объекту ремонтно-механическая мастерская.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 по делу А19-20885/2015 с ООО "ЭнергоАрсенал" в пользу ООО "Иркутская нефтяная компания" взыскано 7579996,87 руб. неосновательного обогащения, 165160,30 руб. основного долга, 1989572,68 руб. неустойки, а также 1442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что им при исполнении спорного договора переданы ответчику строительные материалы, стоимость которых ответчик не возместил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны как сам факт наличия на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения, так и его размер. Акты приема-передачи, на которые ссылается истец, достоверным доказательством спорных обстоятельств не являются. Судом дана оценка заключению проведенной по делу экспертизы,

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.02.2019 судом первой инстанции исполнены, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-7052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Куклин О.А.