Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60671/20 по делу N А40-17884/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-17884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Формула Качества"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года

по делу N А40-17884/17, принятое судьей И.В.Романченко,

о признании недействительным Договора уступки прав требований от 28.05.2018, заключенного между ООО "Формула Качества" и Филипповым Андреем Михайловичем,

и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Андрея Михайловича в пользу ООО "Формула Качества" денежных средств в размере 4 952 542,38 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Росляков Д.В. - лично (паспорт),

от ПАО Банк "ВТБ" - Кочеткова С.Ю. дов. от 12.02.2020,

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В. дов. от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник - ООО "Формула Качества" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Формула Качества" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительными:

Договор уступки прав требований от 28.05.2018, заключенный между ООО "Формула Качества" и Филипповым А.М.,

а также соглашение о прекращении взаиморасчетов к Договору лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015 от 28.09.2015 от 28.05.2018, соглашение о прекращении взаиморасчетов к Договору лизинга N 7281ДМО-ФКА/08/2015 от 28.09.2015 от 28.05.2018, заключенные между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Формула Качества",

и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Признал недействительным Договор уступки прав требований от 28.05.2018, заключенный между ООО "Формула Качества" и Филипповым Андреем Михайловичем,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Андрея Михайловича в пользу ООО "Формула Качества" денежных средств в размере 4 952 542,38 руб.,

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Формула Качества" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт которым:

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор уступки прав требований от 28.05.2018, заключенный между ООО "Формула качества" и Филипповым А.М.;

- соглашение о прекращении взаиморасчетов к Договору лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015 от 28.09.2015 г. от 28 мая 2018 года;

- соглашение о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга N 7281ДМО-ФКА/08/2015 от 28.09.2015 от 28 мая 2018 года;

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) в пользу ООО "Формула качества" денежные средства в сумме 4 952 542,38 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Формула Качества" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года в отношении должника - ООО "Формула Качества" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые сделки совершены 28 мая 2018 года, т.е. после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение об уступке прав требования от 28.05.2018 заключено между аффилированными лицами, следовательно, является недействительным. Встречное обеспечение по оспариваемым соглашениям отсутствует.

Указание в соглашении о прекращении взаиморасчетов к Договору лизинга N 7284ДМО-ФКА/08/2015 от 28.05.2015 г. на зачет платежа Филиппова А.М. в пользу ответчика в счет оплаты последним ООО "Формула качества" свидетельствует о том, что Ответчик знал об аффилированности сторон и об основаниях, по которым ООО "Формула качества" гасит задолженность третьего лица.

ООО "РЕСО-Лизинг" из доступных источников (картотека арбитражного суда) не могло не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании имеющейся значительной суммы задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). Располагая очевидно недействительным договором уступки права требования от 28.05.2015, Ответчик заключил оспариваемые соглашения, допустив исполнение обязанности перед ним за счет должника.

Указанные действия указывают на злоупотребление не только должника и гр. Филиппова А.М., но и Ответчика. Стороны на момент заключения знали о несоответствии своих действий требованиям закона, но сознательно желали наступления их последствий. Основания, по которым должник за свой счет и в ущерб интересам своих кредиторов исполнил обязательства Филиппова А.М. перед ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 6539ДМО-БСМ/06/2015, отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Росляков Д.В., представитель ПАО Банк "ВТБ" доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) должник - ООО "Формула Качества" признано несостоятельным (банкротом)

С первоначальным заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными конкурсный управляющий должника обратился в суд 01.10.2019.

Уточнение требований заявлено после предоставления ответчиком спорного договора об уступке прав требования от 28.05.2020.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором должника Младиным Олегом Николаевичем обязанности по передаче документации, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-17884/17-160-21 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Формула Качества" Рослякова Д.В. об истребовании у бывшего генерального директора Младина Олега Николаевича документации, сведений в отношении должника - ООО "Формула Качества", а также печати, штампы предприятия, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим должника, что срок исковой давности применительно к настоящему спору начинает исчисляться не ранее, чем с даты фактического исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и сведений в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Формула Качества" (Лизингополучатель) заключено соглашение о прекращении взаиморасчетов к Договору лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015 от 28.09.2015, согласно которому стороны подтверждают, что Договор лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015 от 28.09.2015 расторгнут Лизингодателем 19.11.2016 в полном соответствии с положениями пункта 9.2. Договора лизинга, после чего Имущество было возвращено во владение Лизингодателя:

- имущество ПОЛУПРИЦЕП VIN XD4N3000000000028 возвращено 11.05.2017;

- Имущество ПОЛУПРИЦЕП VIN XD4N3000000000027 возвращено 04.10.2017.

Из содержания указанного соглашения следует, что стороны, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных договором выкупного лизинга", определили размер завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) лизингодателя по договору лизинга в размере 1 068 155,20 руб. и решили, что эта сумма сальдо засчитывается в счет оплаты денежного обязательства гражданина Филиппова A.M. перед ООО "РЕСО-Лизинг", возникшего из соглашения от 28.05.201 об уступке права требования по договору лизинга N 6539ДМО-БМС 062015.

Также, 28.05.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Формула Качества" (Лизингополучатель) заключено соглашение о прекращении взаиморасчетов к Договору лизинга N 7281ДМО-ФКА/08/2015 от 28.09.2015, согласно которому стороны подтверждают, что договор лизинга N 7281ДМО-ФКА/08/2015 от 28.09.2015 расторгнут Лизингодателем 19.11.2016 в полном соответствии с положениями пункта 9.2. Договора лизинга, после чего Имущество было возвращено во владение Лизингодателя:

- имущество MERCEDES-BENZ ACTOR 2641 LS VIN Z9M9342415G895176 от 04.10.2017;

- имущество MERCEDES-BENZ ACTOR 2641 LS VIN Z9M9342415G895178 от 11.05.2017.

Из содержания указанного соглашения следует, что стороны, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных договором выкупного лизинга", определили размер завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) лизингодателя по договору лизинга в размере 3 884 387,18 руб. и решили, что:

- сумма сальдо в размере 3 181 844,80 руб. засчитывается в счет исполнения денежного обязательства гражданина Филиппова A.M. перед ООО "РЕСО-Лизинг", возникшего из соглашения от 28.05.2018 об уступке права требования по договору лизинга N 6539ДМО-БМС/06/2015;

- сумма сальдо в размере 702 542,38 руб. засчитывается в счет исполнения денежного обязательства ООО "РЕСО-Лизинг" перед гражданином Филипповым А.М., возникшего из договора уступки прав (цессии) от 28.05.2018, заключенного между ООО "Формула Качества" и гражданином Филипповым А.М., согласно которому ООО "Формула Качества" уступило Филиппову А.М. право требования сальдо, предусмотренных соглашениями о прекращении взаиморасчетов к договорам лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015, N 7281ДМО-ФКА/08/2015.

Соглашением от 28.05.2018 об уступке права требования по договору лизинга N 6539ДМО-БМС/06/2015 предусмотрено, что ООО "РЕСО-Лизинг" за плату в размере 4 250 000 руб. уступает гражданину Филиппову А.М. право требовать с ООО "БМС-Капитал" (лизингополучатель по договору лизинга N 6539ДМО-БМС/06/2016) уплаты денежных средств в размере 2 095 393,63 руб., право собственности на автомобиль Bentley Continental GT V8 S, а также право изъятия этого автомобиля у ООО "БМС-Капитал".

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные сделки подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорные сделки совершены без получения равнозначного встречного обеспечения со стороны ответчиков. В результате заключения спорных соглашений и договора ООО "Формула Качества" лишилось части своего актива (части имущественных прав в форме ликвидной дебиторской задолженности в размере 4 952 542,38 руб.), в связи с чем была уменьшена конкурсная масса должника в период, когда соответствующие расчеты с кредиторами могли и должны были производиться только в рамках введенной процедуры банкротства, исходя из ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формула Качества" возбуждено 01.02.2017, оспариваемые сделки заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно предмету спорного договора уступки прав требований от 28.05.2018, заключенного между ООО "Формула Качества" (Цедент) и Филипповым А.М. (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования суммы Сальдо в соответствии с Соглашениями от 28.05.2018 о прекращении взаиморасчетов по Договору лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015 и 7281ДМО-ФКА/08/2015 от 28.09.2015, заключенных между ООО "РЕСО-Лизинг" (Должником) и Цедентом. Стоимость перехода права требования - 10 000 руб.

При этом сумма сальдо в соответствии с указанными Соглашениями от 28.05.2018 составляет 4 952 542,38 руб.

Таким образом, в результате заключения спорного договора уступки прав требования, ликвидная дебиторская задолженность ООО "РЕСО-Лизинг" стоимостью 4 952 542,38 руб. выбыла при неравноценном встречном исполнении из конкурсной массы должника, за счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, существенно уменьшена.

Изложенное является основанием для признания договора уступки прав требований от 28.05.2018, заключенного между ООО "Формула Качества" (Цедент) и Филипповым А.М., недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными заключенных между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Формула Качества" соглашений от 28.05.2018 о прекращении взаиморасчетов по Договору лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015 от 28.09.2015, по Договору лизинга N 7281ДМО-ФКА/08/2015 от 28.09.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства со стороны ООО "РЕСО-Лизинг".

Ввиду заключения между ООО "Формула Качества" (Цедент) и Филипповым А.М. договора уступки прав требований от 28.05.2018, у ООО "РЕСО-Лизинг" отсутствовали законные основания не исполнять требования, предъявленные ему новым кредитором (Филипповым A.M.) по соглашениям о прекращении взаиморасчетов к договорам лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015, N 7281ДМО-ФКА/08/2015.

Поскольку со стороны Филиппова A.M. имелась также задолженность перед ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик требования нового кредитора исполнил, произведя зачет встречного обязательства, возникшего из соглашения от 28.05.2018 об уступке права требования по договору лизинга N 6539ДМО-БМС/06/2015, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и Филипповым A.M. Поскольку общая сумма требования Филиппова A.M. к ООО "РЕСО-Лизинг" об уплате сальдо составляла 4 952 542,38 руб. (1 068 155,20 + 3 884 387,18), а требования ООО "РЕСО-Лизинг" к Филиппову A.M. об уплате платы за уступку - 4 250 000,00 руб., разница в размере 702 542,38 руб. была уплачена обществом ООО "РЕСО-Лизинг" Филиппову A.M. 14.06.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с банковского счета ООО "РЕСО-Лизинг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

То, что условие сделки об уступке прав требования и факт продажи должником прав требования за 10 000 руб. являются неравноценным, никем не оспаривается. Именно это обстоятельство и стало основанием для признания этой сделки недействительной судом первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, ООО "РЕСО-Лизинг" не было и не могло быть известно о том, что должник и Филиппов A.M. являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство не содержит норм права, обязывающих лизингодателя отслеживать взаимосвязи его лизингополучателей и их всех возможных контрагентов.

Ссылка заявителя в подтверждение аффилированности на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-37142/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-37142/2017 несостоятельна, поскольку оспариваемые сделки совершены значительно раньше принятия этих судебных актов (сделки совершены в мае 2018 г., а судебные акты приняты в феврале 2020 г.).

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 также не может подтверждать осведомленность ООО "РЕСО-Лизинг" об аффилированности должника и Филиппова A.M., поскольку это решение так же принято значительно позднее дат совершения сделок.

Заявителем не доказано, что введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе означало, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

ООО "РЕСО-Лизинг" обязано было исполнить требования Филиппова A.M., вытекающие из соглашения об уступке от 28.05.2018, поскольку на дату предъявления этих требований указанное соглашение было действительным, решения судов, признающие его недействительным, ООО "РЕСО-Лизинг" известны не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-17884/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Формула Качества" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев