Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61757/20 по делу N А40-55123/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40- 55123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-55123/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КБ "Новопокровский" в деле о банкротстве ЗАО "Стальинтекс".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" Кузьменко А.В.- Самарин Д.Г., дов. от 04.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - Ведмецкая А.В., дов. от 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 удовлетворено заявление ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинтекс" требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 59 587 816, 68 руб. - основной долг, 6 271 044, 91 руб. - сумма просроченных процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 59 587 816, 68 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 930 030,02 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "КБ "Новопокровский" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в полном объеме, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стальинтекс" Кузьменко А.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГВ АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из оспариваемого определения суда, суд первой инстанции снизил размере неустойки до суммы основного долга, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма применяется также при рассмотрении обоснованности требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)".

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 5-КП4-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Применительно к настоящему делу: должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что говорит о тяжелом финансовом состоянии предприятия и невозможности произвести расчеты с кредиторами; процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13-15% годовых, что гораздо выше ставки рефинансирования Банка России на день заключения договоров (10%), а также с учетом дальнейшего снижения этой ставки до 4,25% годовых.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-8577/20).

Применительно к настоящему делу ГК АСВ заявлены ко включению в РТК должника как просроченные проценты за пользование кредитом, так и высокий размер неустойки в размере 30 % годовых.

Учитывая все эти факторы, суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до размера основного долга.

Также в оспариваемом определении (стр. 5) суд первой инстанции верно мотивировал довод о снижении штрафных санкций указанием на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-55123/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова