Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-6497/20 по делу N А50-32793/2018

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-32793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО Управляющая компания "Нартекс": Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операции по перечислению денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А50-32793/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Нартекс" (ОГРН 1115904013444, ИНН 5904254382),

третье лицо: Козина Татьяна Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 заявление ООО "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК") о признании ООО Управляющая компания "Нартекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление ООО "ПСК" признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания "Нартекс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 ООО Управляющая компания "Нартекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Нартекс" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

06 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания "Нартекс" (ИНН 5907035438) в размере 5 991 197,69 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) в пользу ООО Управляющая компания "Нартекс" (ИНН 5904254382) денежных средств в общем размере 5 991 197,69 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козина Татьяна Ивановна.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительными:

- договор от 01 мая 2016 года на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов зданий, обслуживанию и ремонту внутридомового санитарно-технического оборудования, ремонту внутридомового инженерного оборудования (текущий ремонт);

- договор аренды помещения от 20 июня 2016 года;

- договор от 01 января 2017 года на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов зданий, обслуживанию и ремонту внутридомового санитарно-технического оборудования, ремонту внутридомового инженерного оборудования (текущий ремонт);

- банковские операции, совершенные в пользу ответчика, не содержащие ссылки на вышеуказанные договоры;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) в пользу ООО Управляющая компания "Нартекс" (ИНН 5904254382) денежных средств в сумме 5 991 197,69 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Нартекс" Стреколовской Вероники Александровны к ООО "Управляющая компания "Нартекс" (ОГРН 1075907002478, ИНН 5907035438) о признании сделок недействительными отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО Управляющая компания "Нартекс" (ОГРН 1115904013444, ИНН 5904254382) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на не предоставление конкурсному управляющему возможности ознакомления с поступившими из ПАО "Сбербанк России" 15, 16.09.2020 документами, в связи с чем управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения и подготовки правовой позиции в удовлетворении которого судом было отказано; представленная выписка не была проанализирована судом относительно целевого или нецелевого расходования денежных средств. Ссылается на то, что давая оценку обстоятельствам неисполнения обязательств перед ООО "ПСК" суд фактически не оценил недобросовестность поведения ответчика, который имел все законные основания внести денежные средства на депозит нотариуса, для предотвращения образования задолженности; сведения, подтверждающие позицию ответчика судом у ООО "ПСК" не истребовались. Полагает, что судом неверно установлен период образования признаков неплатежеспособности, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника за поставленную тепловую энергию и горячую воду, образовавшуюся за период с августа 2015 года по март 2016 года; считает, что признаки неплатежеспособности возникли с 21.06.2016.

ООО "Управляющая компания "Нартекс" (ИНН 5907035438) и третье лицо Козина Т.И. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, ООО "Управляющая компания "Нартекс", поддержал возражения приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Нартекс" (ИНН 5907035438) (в настоящее время ООО "УК "Нартекс") (арендодатель) и ООО Управляющая компания "Нартекс" (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель сдает помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: комната общей площадью 12,7 кв.м., номер на поэтажном плане 33, по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, д. 8, к. 219, кадастровый (или условный) номер 59:01:3812307:1467 за 35 000 руб. в месяц, которая включает коммунальные платежи кроме услуг связи и электроснабжения.

01 мая 2016 года между ООО Управляющая компания "Нартекс" (заказчик, должник) и ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438; подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов зданий, обслуживанию и ремонту внутридомового санитарно-технического оборудования, ремонту внутридомового инженерного оборудования (текущий ремонт) в домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 работы выполняются в 44 домах.

01 января 2017 года теми же лицами заключен аналогичный договор N 2-ТР в отношении 42 домов.

В период с 24.06.2016 по 09.08.2017 должником ООО Управляющая компания "Нартекс" в пользу ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) перечислены денежные средства в общей сумме 5 991 197,69 руб.

Полагая, что вышеназванные договоры и платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- договора от 01.05.2016 на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов зданий, обслуживанию и ремонту внутридомового санитарно-технического оборудования, ремонту внутридомового инженерного оборудования (текущий ремонт);

- договора аренды помещения от 20.06.2016;

- договора от 01.01.2017 на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов зданий, обслуживанию и ремонту внутридомового санитарно-технического оборудования, ремонту внутридомового инженерного оборудования (текущий ремонт);

- банковских операций, совершенных в пользу ответчика, не содержащих ссылки на вышеуказанные договоры;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) в пользу ООО Управляющая компания "Нартекс" (ИНН 5904254382) денежных средств в сумме 5 991 197,69 руб.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 01.05.2016 по 09.08.2017,, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 20.11.2018) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении наличия или отсутствия у ООО Управляющая компания "Нартекс" в исследуемый период признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции отмечено следующее.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО Управляющая компания "Нартекс" следует, что по итогам 2015 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 32 796 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 718 тыс. руб., уставный капитал 50 тыс. руб., нераспределенная прибыль в сумме 85 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 33 380 тыс. руб.

По итогам 2016 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 37 216 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 241 тыс. руб., уставный капитал 50 тыс. руб., непокрытый убыток на сумму 188 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 36 656 тыс. руб., доходы будущих периодов на сумму 940 тыс. руб.

Из сформированного реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания "Нартекс" следует, что задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться с сентября 2015 года. При этом основная сумма задолженности перед данными кредиторами начала образовываться с марта 2016 года.

Задолженности перед ООО "ПСК" в сумме 22 179 171,20 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий, начала образовываться с сентября 2015 года.

В отношении формирования указанной задолженности ответчик пояснил, что возникновение данной задолженности связано не с отсутствием у должника денежных средств для оплаты ресурсов, поставляемых данной организацией, а в связи с изменением в августе 2015 года законодательства и необходимостью управляющим компаниям заключать договоры по поставке ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. ООО "ПСК" практически в течение года не заключало с должником ООО Управляющая компания "Нартекс" договор и сразу после его заключения обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за весь прошедший период. В результате в период с сентября по декабрь 2016 года вся предшествующая задолженность была просужена. Ввиду корпоративного конфликта между учредителями должника денежные средства, накопленные за период отсутствия договора с ООО "ПСК", после выхода одного из участников и прекращения полномочий Козиной Т.И., в качестве директора должника с 21.08.2017 из общества ресурсоснабжающим организациям больше не перечислялись.

Как верно отмечено судом первой инстанции иная же незначительная задолженность перед кредиторами, возникшая осенью 2015 года, с учетом масштабов и характера деятельности должника как управляющей компании на финансовое положение должника не влияла.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 2017 года ООО Управляющая компания "Нартекс" не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, вопреки утверждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, оспариваемые договоры и платежи, совершенные в 2016 году, совершены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Платежи, совершенные в 2017 году, произведены во исполнение вышеназванных договоров.

Как обоснованно отмечено судом, обществом "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, обосновывающих как сам факт и возможность выполнения ответчиком работ по договорам подряда (в том числе в судебном заседании обозревались книги заявок за 2016-2017 годы, графики обслуживаемых объектов и объемов работ за 2016-2017 годы), так и необходимость заключения данных договоров для надлежащего обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, коммунальными услугами (т. 1, л.д. 56-180; т. 2; т. 3, л.д. 1-117; т. 4, л.д. 1-122; т. 6, л.д. 127-134; т. 7, л.д. 1-371).

Согласно данным суду пояснениям, должник ООО Управляющая компания "Нартекс", созданный в 2011 году, занимался управлением многоквартирными домами, в том время как ответчик ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) (ранее ООО "Нартекс"), созданный в 2007 году, занимался подрядными работами по обслуживанию жилого фонда и текущему ремонту. Официально до 2016 года данные общества не имели никаких обязательственных отношений, только имели признаки аффилированности через своих участников и директоров. Первый договор между должником и ответчиком заключен в 2016 года. Ранее виды работ, предусмотренные оспариваемыми договорами, выполняло ООО "Люция". С ним в 2016 году договор был расторгнут и заключен с ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438).

В отношении договора аренды Козина Т.И. пояснила, что ранее сама лично на свое имя арендовала помещения для работы должника. В связи с изменением законодательства прием заявок от жильцов должен был осуществляться вблизи населения (не более 3 км.), поэтому договор аренды перезаключили на имя должника, также необходимый для банковского обслуживания должника. Арендная плата по данному договору никогда не вносилась, должник оплачивал лишь фактические затраты на связь (в том числе интернет, поскольку заявки принимаются и через интернет) и электроснабжение.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом даны исчерпывающие пояснения по выполнявшимся работам и их объемам, даны ответы на вопросы конкурсного управляющего по представленной документации.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления должником уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, которых в управлении должника в спорный период находилось 44 (2016 год) и 42 (2017 год).

При доказанности обстоятельств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения не представляется возможным.

Доводов опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного предоставления в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что данные договоры заключены и исполнялись с целью причинения вреда кредиторам должника, у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции фактически единственным основанием для оспаривания договоров конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между ответчиком и должником.

Вместе с тем, наличие аффилированности единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. В данном случае материалами дела доказана как необходимость заключения оспариваемых договоров, так и факт их исполнения в полном объеме со стороны ответчика.

Оспаривая договоры аренды и подряда, конкурсный управляющий фактически не оспаривает пользование должником арендуемого помещения и выполненный ответчиком по данным договорам объем работ, не указывает кем в случае, если не ответчиком, выполнены данные работы.

Поскольку все оспариваемые платежи произведены должником во исполнение вышеназванных договоров в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, в отсутствие доводов об осуществлении перечислений в больше й сумме чем выполнено работ и оказано услуг, основания для признания их недействительными следками отсутствуют.

Также следует отметить, что в период совершения оспариваемых платежей, должником осуществлялись перечисления в пользу лиц не заинтересованных с должником; общий размер произведенных в пользу всех аффилированных лиц (включая ответчика) отчислений составил не более 20% от всех перечислений. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что оспариваемые перечисления осуществлялись должником в пользу ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) преследуя какую-либо противоправную цель, суд апелляционной инстанции полагает невозможным.

Злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров и осуществлении по ним оплаты апелляционным судом не усматривается. Документально обоснованных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в виду недоказанности факта причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, преследуемой противоправной цели, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о не предоставлении ей возможности ознакомления с поступившими из ПАО "Сбербанк России" 15, 16.09.2020 документами - выписками по счетам ООО "УК "Нартекс" (ИНН 5907035438) не нашел своего подтверждения материалами дела. Более того, представитель конкурсного управляющего был ознакомлен с материалами дела судом апелляционной инстанции, при этом дополнительных обстоятельств в подтверждение приведенных в жалобе доводов приведено не было.

Ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные конкурсным управляющим были отклонены судом первой инстанции правомерно в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, а также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения спора (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что судом не была проанализирована представленная ПАО "Сбербанк России" выписка по счету ответчика относительно целевого или нецелевого расходования денежных средств признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку сведения отраженные в выписке могут являться лишь доказательством совершения оспариваемых перечислений. Вопреки утверждению апеллянта выписка по банковскому счету не может являться свидетельством фактического выполнения оплаченных услуг и работ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.10.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2020 года по делу N А50-32793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Нартекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова