Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-5746/20 по делу N А64-1344/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А64-1344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пивоварни Петербурга" (ИНН 7813395492, ОГРН 1077847667204, далее - ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Окта" (ИНН 6829063500, ОГРН 1106829000992, далее - ООО "Окта" или ответчик):

Козлов А.А, представитель по доверенности от 14.05.2020, Басова Е.А., представитель по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу N А64-1344/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к "Сибэкотех", в котором, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 3 853 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу N А64-1344/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, поскольку задолженность по договору поставки ячменя от 20.01.2014 N 04-п/14 была уплачена им дважды: 11.06.2015 в размере 2 747 480 рублей (с учетом произведенного зачета) и 16.10.2018 в размере 3 847 480 рублей.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.12.2020.

Определением суда истцу было предложено нормативно обосновать избранный способ защиты своих прав и отстаиваемых интересов.

Пояснений во исполнение определения суда ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" не представило.

В судебном заседании 04.12.2020 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2020.

В продолженном судебном заседании представитель ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Окта" поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела N А56-23517/2015 ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" обратилось с исковым заявлением к ООО "Окта" о взыскании неустойки по договору поставки от 20.01.2014 N 04-п/14 в размере 1 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено наличии задолженности у истца перед ответчиком в размере 3 847 480 рублей, что послужило основанием для заключения мирового соглашения от 10.06.2015, согласно которому сторонами в полном объеме признавалось наличие указанных задолженностей, ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" выплачило ООО "Окта" задолженность (основной долг) по договору от 20.01.2014 N 01-п/14 в размере 2 747 480 рублей, а также отказывалось от требований к ООО "Окта" по взысканию любых неустоек и штрафов по договору от 20.01.2014 N 01-п/14.

Стороны признавали, что с момента списания денежных средств претензий друг к другу не имеют.

Поскольку с 09.04.2015 был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Окта", а именно - на право требования к ООО "Премиум пивоварни Петербурга", во исполнение указанного мирового соглашения 11.06.2015 ООО "Премиум пивоварни Петербурга" перевело на счет УФК Тамбовской области 2 747 480 рублей с назначением платежа "Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015 по делу А56-23517/2015".

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Гавриковой О.С. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от ООО "Премиум пивоварни Петербурга" на счет УФК Тамбовской области Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, между кредиторами ООО "Окта" - Григорьевой Ю.В. и ПучнинаВ.М.

16.06.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 мировое соглашение от 10.06.2015 между ООО "Премиум пивоварни Петербурга" и ООО "Окта" было утверждено.

17.06.2015 поступившие от ООО "Премиум пивоварни Петербурга" денежные средства были перечислены на счета третьих лиц (Григорьевой Ю.В. и Пучнина В.М.).

30.06.2015 в отношении ООО "Окта" введена процедура банкротства, временный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу А56-23517/2015 об утверждении мирового соглашения.

03.09.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу А56-23517/2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.11.2015 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-1104/2015 в отношении ООО "Окта" была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

15.12.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения от 10.06.2015 заключенного ООО "Окта" и ООО "Премиум пивоварни Петербурга" было отказано, с ООО "Окта" в пользу ООО "Премиум пивоварни Петербурга" взыскана неустойка в размере 1 100 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные ООО "Премиум пивоварни Петербурга" по мировому соглашению на счет УФК по Тамбовской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области) и распределенные между взыскателями ООО "Окта", были возвращены ООО "Окта" в результате поворота исполнения судебных актов.

Сведения о возвращении указанных денежных средств ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в материалах дела ответствуют.

В рамках дела N А64-3918/2014 ООО "Окта" обратилось с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" задолженности по договору поставки от 20.01.2014 N 01-п/14 в размере 3 847 480 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что перечисление ООО "Премиум пивоварни Петербурга" денежных средств в рамках дела N А56-23517/2015 в размере 2 747 480 рублей не свидетельствует об оплате задолженности по договору поставки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-67656/2017 удовлетворено заявление ООО "Окта" о признании ООО "Премиум пивоварни Петербурга" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Кроме того, указанным определением признаны обоснованными требования ООО "Окта" к ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" в сумме 3 847 480 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В рамках рассмотрения указанного заявления суд пришел к выводу, что доводы ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" об отсутствии задолженности ввиду перечисления денежных средств в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова с последующим их распределением не свидетельствует об отмене судебного акта, на котором заявитель основывает свое требование, поскольку деньги были перечислены не в рамках исполнительного производства, кредитором не приняты, а преждевременное перечисление денежных средств может свидетельствовать о наличии у должника права на взыскание неосновательного обогащения.

16.10.2018 данные денежные средства в полном размере 3 853 480 рублей перечислены ООО "Окта" на основании заявления, поступившего 15.10.2018 от представителя ООО "Окта" Королева Василия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 05.10.2018, удостоверенной нотариусом города Москвы Ивановым Б.С. (платежное поручение N 2744 от 15.10.2018).

Полагая, что оплата задолженности по договору поставки от 20.01.2014 N 01-п/14 была внесена дважды в размере 2 747 480 рублей и 3 853 480 рублей, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился к ООО "Окта" с соответствующей претензией о возврате 3 853 480 рублей.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что перечисление спорной суммы во исполнение судебных актов исключает возможность квалификацию взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с чем денежная сумма в размере 3 853 480 рублей не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что перечисление спорной суммы денежных средств осуществлено на основании судебных актов, вступивших в законную силу - решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-3918/2014 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-67656/2017.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о приобретении ООО "Окта" спорной денежной суммы на законных основаниях.

Оценивая доводы подателя жалобы о двойной оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции, выработанной арбитражным судом Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А14-17814/2012, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вынесение судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, следовательно, правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу А56-23517/2015 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.09.2015.

При новом рассмотрении дела в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции было отказано.

При этом условия мирового соглашения от 10.06.2015 истцом фактически были исполнены еще до вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Однако после отмены определения об утверждении мирового соглашения и последующего отказа в его утверждении ожидаемые юридические последствия в виде поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения не наступили из-за отсутствия соответствующей процессуальной воли со стороны заявителя.

Между тем добровольная передача денежных средств по отмененному мировому соглашению от 10.06.2015 не препятствует восстановлению имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено такое имущественное взыскание.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2019 N 305-ЭС-18-2978(3) по делу N А41-55910/2013.

Апелляционная коллегия полагает, что ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" не лишено возможности восстановить свои права и законные интересы путем обращения с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 об утверждении мирового соглашения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания денежных средств в размере 3 853 480 рублей, уплаченных на основании судебных актов, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу N А64-1344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина