Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-69074/20 по делу N А40-167107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5593/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-167107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-167107/20

по иску ООО "СтройИнформ" (ИНН: 7725833041; дата регистрации: 24.06.2014; 115280, г. Москва, проезд 3-Й Автозаводский, дом 4, помещение 33)

к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (ИНН 7709138570; дата регистрации 23.08.1993; 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 47, стр. 2)

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН: 7714887870; 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 19)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 460 684,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Г.В. по доверенности от 23 сентября 2020;

от ответчика - Самосват Н.С. по доверенности от 02 сентября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о взыскании 1 460 684, 80 руб. неосновательного обогащения, в виде неиспользованной части комиссии, оплаченной Принципалом (Истцом) Банку (Ответчику) за пользование Банковской гарантией от 31.10.2019 N 220125-БГ/19.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СтройИнформ" (Принципал, Истец) и ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (Гарант, Банк, Ответчик) с применением электронной цифровой подписи заключен Договор от 30.10.2019 N 220125-БГ/19 предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант обязуется выдать Принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Во исполнение указанного договора Банку выдал Банковскую гарантию от 31.10.2019 N 220125-БГ/19 на сумму 29 774 077, 77 руб. сроком по 31.01.2022.

Указанная Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром - Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", Бенефициар) по госконтракту от 09.10.2019 N 0173200001419001395 на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0173200001419001395).

28.11.2019 между Бенефициаром и Принципалом заключен государственный контракт от 28.11.2019 N 0У1395ТК-ГК на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа, обеспечиваемой Гарантией (далее - Госконтракт) сроком на 675 (Шестьсот семьдесят пять) календарных дней, на общую сумму 74 445 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение п. 1.2.8. Договора от 30.10.2019 N 220125-БГ/19 предоставления банковской гарантии Истец оплатил по платежному поручению от 31.10.2019 N 618 Банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1 982 872 руб.

30.01.2020 по обоюдному соглашению Стороны Госконтракта решили досрочно его расторгнуть с 30.01.2020.

Несмотря на наличие штрафных санкций к Истцу по Госконтракту, никаких требований об уплате по Гарантии ГКУ "АМПП" (Бенефициар) к Гаранту не выставлял, а 26.05.2020 Бенефициар выдал отказ от своих прав по Гарантии.

Истец надлежащим образом уведомлял Банк о ходе исполнения контракта, его расторжении. Отказ Бенефициара вместе с оригиналом бланка гарантии Истец сдал Ответчику сопроводительным письмом от 02.06.2020 N 462, просив Банк расторгнуть Договор N 220125-БГ/19 предоставления банковской гарантии с 03 июня 2020 г., произвести перерасчет и возвратить неиспользованную часть комиссии, оплаченной Принципалом Банку за пользование Гарантией.

Истец указывает, что Договор N 220125-БГ/19 от 30.10.2019 предоставления банковской гарантии с Банком Истец подписал именно в целях заключения спорного государственного контракта N 0УЗ/1395ТК-ГК от 28.11.2019.

Указанный государственный контракт Сторонами контракта был расторгнут досрочно, после чего у Ответчика (Принципала) не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечивать.

Условиями Договора предоставления банковской гарантии не установлен порядок расчета размера вознаграждения за банковскую гарантию, в связи с чем, Истец самостоятельно произвел расчет размера неиспользованной части комиссии, исходя из срока, в течение которого имелось обеспечиваемое обязательство - до расторжения государственного контракта N 0УЗ/1395ТК-ГК от 28.11.2019.

Истец указывает, что у Банка не имеется оснований для удержания денежных средств (комиссии за выдачу гарантии) за период с 04.06.2020 по 31.01.2022, в который банковская гарантия не использовалась.

Поскольку размер комиссии за выдачу гарантии уплачен за весь срок ее действия согласно условиям Договора, т.е. за 824 календарных дней, а фактический срок пользования гарантией составил 217 календарных дней, то, в связи с досрочным прекращением действия Гарантии, Истец полагает, что у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу гарантии, которые являются для Банка неосновательным обогащением.

Письменная от 05.08.2020 N 480 претензия о возврате спорной суммы, Банком не исполнена, Банк ответил письменным от 10.08.20 N 05-03-4694 отказом.

В связи с расторжением Договора от 31.10.2019 N 220125-БГ/19 предоставления банковской гарантии, невозвратом в установленные сроки неиспользованной части комиссии, оплаченной Принципалом (Истцом) Банку (Ответчику) за пользование Банковской гарантией, которую истец считает неосновательным обогащением Банка, истцом заявлены исковые требования.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий, изложенных в договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Договор предоставления банковской гарантии от 30.10.2019 N 220125-БГ/19, заключенный между ООО "СтройИнформ" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

Согласно п.п.3.3.-3.5. Общих условий, Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение, подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту.

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.4. Общих условий выдачи банковской гарантии в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия, указанного в Банковской гарантии, вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

С указанными положениями Общих условий выдачи банковской гарантии Принципал был ознакомлен, каких-либо возражений, протоколов разногласий не предъявил, путем подписания договора принял на себя обязательство по его соблюдению.

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам; Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между Истцом и Ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан; возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Буквальное толкование пункта 1.1 Индивидуальных условий, содержащего условие об оплате комиссии в размере 1 982 872,00 рублей за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии". Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Положениями п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу п. 3 ст. 378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 03.06.2020 г. поступил отказ Бенефициара ГКУ "АМПП" от своих прав по независимой гарантии (исх. N МПП-10-12439/20 от 26.05.2020 г.), подписанный неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная Зориной М.В. от 22.04.2020 N МПП/2020-67 не содержит полномочий по принятию решений и подписанию документов, влекущих прекращение обязательств перед ГКУ "АМПП", подписанию соглашений о расторжении договоров, односторонних отказов от исполнения договоров и подобных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших у сторон в связи с заключением договора. В этой связи в доверенности должны быть конкретно указаны полномочия представителя на совершение действий, влекущих прекращение прав и обязанностей представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

На текущую дату Банковская гарантия от 31.10.2019 N 220125-БГ/19 является действующей, соответственно отсутствуют правовые основания для возврата комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Кроме того, условиями п. 4.4. Договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в частности: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А65-5105/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 по делу N А65-5105/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-280689/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-15773/20, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-117727/17, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N ВАС-13148/12 по делу N А40-3270/12.

ООО "СтройИнформ" при обращении в суд с исковым заявлением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

ООО "Стройинформ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в Договоре, согласованного и подписанного Принципалом. Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего Истцу имущества в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банковская гарантия была выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре и принята обществом без претензий. Положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-167107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина