Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61450/20 по делу N А40-80611/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6789/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-80611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-80611/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 103 414 593 руб. 42 коп., на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2016 N 1617187377162090942000000 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16-23).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка рабочей документации -14.10.2016; выполнение строительно-монтажных работ -15.12.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20.04.2017.

Истец указывает, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы. Общий размер неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 N 1617187377162090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 18 923 813,31 руб. + 38 050 954,27 руб. + 46 439 825,84 руб. = 103 414 593,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разделом 5 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение работ по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по разработке рабочей документации - 14.10.2016 г.; дата окончания работ по выполнению строительно-монтажных работ - 15.12.2016 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017 г.

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта Истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта. Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ", Заказчик).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Минобороны России в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 103 414 593,42 руб.: за просрочку исполнения этапа работ разработка рабочей документации (период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г.) - 18 923 813,31 руб.; за просрочку исполнения этапа работ выполнению строительно-монтажных работ (период с 16.12.2016 г. по 20.04.2017 г.) - 38 050 954,27 руб.; за просрочку исполнения обязательств по контракту (период с 21.04.2017 г. по 16.10.2017 г.) -46 439 825,84 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 15.05.2017 г. включительно (пункты 1, 2 и частично 3 исковых требований).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ (пункты 1, 2 исковых требований) и всех обязательств (пункт 3 исковых требований) за период с 15 октября 2016 г. по 16 октября 2017 г.

Заявление о взыскании неустойки по контракту за период с 16.10.2016 г. по 14.05.2017 г. (пункты 1, 2 и частично З исковых требований) подано в суд с превышением срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление было подано 15.05.2019 г. (согласно информации с официального сайта арбитражного суда) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 14.05.2017 г. включительно.

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту (присутствует просрочка кредитора).

Государственный заказчик до начала проектных работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ (п. 7.1.10 контракта).

Под исходными данными согласно п. 1.1.17 контракта понимаются документы, необходимые генподрядчику для разработки рабочей документации, получения согласований по разработанной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения контракта).

В силу ч. 6, 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Вышеуказанные документы являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст. 759 ГК РФ заказчик должен предоставить генпроектировщику.

Заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий контракта несвоевременно передал генподрядчику исходные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта (пункт 3 исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил.

Кроме того у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения всех обязательств по контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2020 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 5 к контракту).

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности до 14.05.2017 г. Ссылаясь, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2019 г.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, не учел, что согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в указанном акте сверки (от 31.12.2018 г.) не содержится сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ и подписания итогового акта по контракту.

А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у истца ранее 31.12.2018 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Аналогично довод ответчика, что подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке (а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у истца по неустойке ранее даты подписания акта не было) подтверждена единообразной судебной практикой.

Вторым и третьим доводами жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением контрактных обязательств заказчиком. Истец при этом ссылается, что отсутствие исходных данных и строительной площадки не препятствовало генподрядчику выполнять работы по контракту.

Однако суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, установил обратное и указал в обжалуемом решении, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту (присутствует просрочка кредитора).

Исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены заказчиком генподрядчику спустя 246 дней (25.04.2017 г.) со дня заключения контракта, в то время как срок начала выполнения работ по контракту 23.08.2016 г.

Строительная площадка для выполнения работ передана генподрядчику от заказчика только 17.11.2016 г., спустя 87 дней с даты заключения контракта, в то время как срок начала выполнения строительно-монтажных работ -14.10.2016 г.

Четвертым и пятым доводами указано на ошибочность выводов суда о неправомерности привлечения к ответственности за неподписание итогового акта в связи с заключением дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 г. Указывает, что каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, данное является существенным условием договора подряда и которое запрещено императивными нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. А соглашение о лимите бюджетных обязательств, является лишь информацией для сторон о том, когда поступят денежные средства учреждению из бюджета.

Неправомерность начисления неустойки за нарушение исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и АО "ГУОВ" и изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 г. по делу N А40-290514/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. по делу N А40-303586/2019.

Последним доводом указано на ошибочность выводов суда о неправомерности начисления неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Однако вопреки доводам истца, обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена. Кроме того, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-80611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова