Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19410/20 по делу N А41-31644/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-3646/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-31644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-31644/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны: Пичко М.Н. (по доверенности N 50 АБ 3455211 от 20.12.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Павелкина Р.В. (по доверенности N 04-36/00985 от 27.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Салимжанова Лариса Владимировна (далее - ИП Салимжанова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 N 11-41/00934.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Салимжанова (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в случае квалификации деятельности гражданина как предпринимательской, к налогоплательщику подлежат применению не только нормы об обязанностях, но и нормы о соответствующих льготах. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, - документов, подтверждающих расходы по содержанию объектов недвижимого имущества, сдаваемого заявителем в аренду и представленных заявителем в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, так как, с учетом существа спора, данные документы не могли исследоваться налоговым органом ввиду отсутствия у заявителя в проверяемом периоде статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации представленной ИП Салимжановой по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по результатам которой вынесено решение N 11-41/00934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019.

Как следует из представленной заявителем 19.07.2019 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в размере 5 857 430 руб., уменьшающий налогооблагаемую базу по НДФЛ в размере 24 187 377, 97 руб., в связи с чем по рассматриваемой декларации сумма налога к уплате составила 2 382 893 руб., то есть на 1 327 453 руб. меньше уплаченного налоговыми агентами заявителя за 2015 год.

Согласно решению инспекции от 20.12.2019 N 11-41/00934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 327 453 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные профессиональные вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, по причине того, что в спорный период заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Салимжанова в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 27.03.2020 N 07- 12/023727@ решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 N 11-41/00934 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются налогоплательщиками НДФЛ, исчисляют и уплачивают этот налог с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 названного Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, среди прочих, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из указанного следует, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации право на применение профессионального налогового вычета имеют именно лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в исследуемый период.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Так, как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.07.2019 N 06-36/00994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому деятельность Салимжановой Л.В. за 2015-2017 годы была переквалифицирована в предпринимательскую деятельность. Предметом выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Салимжановой Л.В. налога на добавленную стоимость в бюджет.

В ходе указанной проверки инспекцией установлено, что заявитель в период с 2015 по 2017 годы осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного в материалы дела решения от 23.07.2019 N 06-36/00994, заявитель осуществлял коммерческую деятельность посредством представления принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям, которые в свою очередь выступали в роли налоговых агентов, удерживая из выплачиваемого заявителю дохода и перечисляя в бюджет соответствующий НДФЛ.

Заявитель указывает, что в связи с данной переквалификацией у налогоплательщика возникло право на соответствующий профессиональный налоговый вычет, заявленный в данной налоговой декларации.

Между тем, из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что заявитель в спорный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует право на применение профессионального налогового вычета при сдаче в аренду недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии налогового агента налогоплательщик был вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок возврата налогоплательщику НДФЛ, излишне удержанного налоговым агентом, который исключает право налогоплательщика на прямой возврат налога путем непосредственного обращения в налоговый орган, кроме случаев, когда указанный налоговый агент отсутствует.

В данном случае НДФЛ за заявителя исчислен и уплачен налоговыми агентами, в то время как налоговый вычет заявлен непосредственно Салимжановой Л.В. в декларации по форме 3-НДФЛ.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2018 N 307-КГ18-13379.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение профессионального налогового вычета при сдаче в аренду недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, поскольку в спорный период заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-31644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимжановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова